Commenti a: Viva Zapruder!

Di: mavvia

mavvia — Sat, 20 May 2006 10:47:01 +0000

… l’avesse visto zucconi in persona,crederei subito… ma così no… anche io ho amici che dicono di aver visto madonne parlanti….

Di: robi

robi — Fri, 19 May 2006 19:05:05 +0000

Incredibile, ancora una volta son d’accordo con Zucconi…

Di: mucio

mucio — Fri, 19 May 2006 15:41:44 +0000

Sinceramente, non che credessi al complotto e al missile, ma a me ogni dubbi me l’ha tolto Zucconi con una risposta a questa pagina: http://www.repubblica.it/2005/b/rubriche/letterealdirettore/palping/palping.html?ref=hpopi

dove risponde ad un lettore che tira in mezzo Kant, dicendo:

“Ho qualche dubbio sul fatto che l’autore della “Critica della ragion pura” sarebbe caduto nella tentazione del complottismo anche osservando l’America da Koenigsberg, ma io, non essendo Immanuel e avendo amici che hanno visto coi loro occhi dall’autostrada 395 l’aereo sorvolare e disintegrarsi contro il Pentagono, resto dove sto.”

Spero che il link lungo non sputtani il template o cose simili

Di: robi

robi — Fri, 19 May 2006 15:02:15 +0000

Una considerazione sulle notizie in genere: per regola, e forse risultero’ abbastanza “de coccio”, ma tant’e', mi son prefisso di credere principalmente soltanto a quello che vedo con i miei occhi (SanTommaso…). La credibilita’ di notizie riportate da altri (che sia un amico, un passante o un qualsivoglia giornalista o il portavoce ufficiale della casa bianca), piu’ che dal fatto raccontato in se’, essenzialmente dipendono dalla credibilita’ dell’interlocutore… Il fatto e’ che giornalisti e portavoce ufficiali, secondo me, dovrebbero occupare le prime posizioni della classifica di credibilita’ di chiunque, invece, almeno nella mia, vengono subito prima di quelli che ti svelano i segreti di stato sul treno Varese-Milano (o forse sono a pari…), ma forse saro’ diffidente io, come non credere, chesso’, a Fede? A Biscardi? Per fare due esempi al di fuori della questione…
Fatto sta, secondo me ormai qui siamo al paradosso: per dimostrare una teoria che, quantomeno, appare un po’ dubbia, ecco che tirano fuori un filmato (equivalente a testimonianza oculare -?!?-) in cui sostengono che (CHIARAMENTE) una roba confusissima, in cui si capisce solo che un palazzone salta in aria, e’ l’inconfutabile prova che un Boeing si e’ infilato nel Pentagono l’11 settembre. A questa stregua perche’ non credere allora ai filmati che riprendono gli UFO svolazzare per i cieli di mezzo mondo?

Di: Massimo

Massimo — Fri, 19 May 2006 12:07:26 +0000

Non capisco il senso di questo post, Matteo. Sarebbe giusto se dal filmato si potesse finalmente vedere questo benedetto aereo. Invece nulla… Solo 14 frame di un’esplosione qualsiasi. In ogni caso questo filmato era già stato diffuso tempo fa, anche se i media lo riportano come “video-inedito-che-mostra-l’aero” (e qui Matteo hai un po’ abboccato pure tu…). Questo filmato, con qualche frame in meno, è stato abbondantemente commentato, ad esempio, da Barrie Zwicker su “The Great Conspiracy - The 9/11 news special you never saw” (e a quanto pare l’hanno visto davvero in pochi). Questo filmato in realtà pone più domande che risposte, soprattutto questa: vogliamo davvero credere che l’edificio che rappresenta il cuore della sicurezza americana, uno dei posti più protetti del pianeta, abbia meno telecamere di sorveglianza del distributore di benzina qua sotto? Zapruder da tutto questo è distante anni luce.

Di: robi

robi — Thu, 18 May 2006 20:29:55 +0000

A me la roba che sconvolge e’ che possibile che ci sia stato un boeing di linea che si e’ stampato su un casermone di 4 piani e nessuna NESSUNA testimonianza oculare?!?
Mi sarei aspettato, piu’ che uno Zapruder filmante, una quantita’ di persone che a domanda rispondessero: “Go’ sentio un boto, ho varda’ de drio e ghe s’era n’aerio inficca’ nel Penagono… Go’ pensa’: chel pilota se’ un mona!”
Voglio dire che se io dovessi convincere qualcuno della verita’ delle mie affermazioni, piu’ che la telecamera di sorveglianza a inquadratura fissa da cui non si capisce un cazzo, avrei interpellato quanto piu’ testimoni possibili, prendendoli da chi passava per la strada (in modo che non ci fossero sospetti…). Ripeto: me ne aspetterei centinaia in un incidente simile…
Vabbe’, comunque ammetto di non essere andato a fondo nella vicenda, forse c’erano anche i testimoni e chi non gli crede e’ perche’ e’ un pazzo paranoico! Mah…

Di: eddie

eddie — Thu, 18 May 2006 19:23:24 +0000

insomma, non ci fanno vedere nulla.
si può parlare di zapruderie?

Di: riccardo

riccardo — Thu, 18 May 2006 10:36:38 +0000

in quel filmato non si vede nessun aereo che si schianta. Si vede un bel botto, quello si.
riccardo

Di: mavvia

mavvia — Thu, 18 May 2006 09:59:57 +0000

….mmm… va bene… complotto fa troppo fox moulder…. parliamo almeno di legittimo sospetto che ogni tanto ci dicano cazzate…

Di: Vitalux

Vitalux — Thu, 18 May 2006 08:52:48 +0000

Mavvia, invasato… è una persona convinta di quel che dice. Essendo accessibile alla critica quello che scrive poi non sono soddisfatti neppure i criteri per parlare di delirio. E’ difficile pensare qualcuno che da persona equilibrata e serena si occupi di potenziali complotti. E questo vale per tutti noi che stiam qui a commentare.