Commenti a: Per carità signora mia l’ero no che invecchia!

Di: aniniom

aniniom — Tue, 07 Nov 2006 14:50:20 +0000

iO VIVI IL PROBLEMA,ORA,SI ASSEDIA NAPOLI,I FORTINI DELLO SPACCIO…fORSE LA TANGENTE KE SI PASSAVA A PRENDERE A SCAMPIA,TERZO MONDO,CHALET BAKU’,LA 33 L’OASI,I PUFFI…DEVO CONTINUARE?DICEVO,FORSE DEVE AUMENTARE LA TANGENTE X NN FARSI ROMPE I COIONI.VOGLIONO TOGLIERE LA DROGA DA NAPOLI? SENTITE CIò KE VI DICO XKè SI VERIFIKERà: GUERRIGKIA URBANA…CON TUTTO CONCESSO..cOME POSSONO CREDERE KE IL PROBLEMA SIA LO SPACCIO!e I TOSSICI?LA LORO ROTA KI GLIELA TOGLIE?E SAPETE QUESTA MALATTIA COSA TI PORTA A FARE?IO SI:QUALUNQUE COSA PER AVERE QUELLA SOSTANZA,QUALUNQUE…DEDUCETE VOI…TUTTO CIò è VERO,IO HO FREQUENTATO QUEI POSTI,VISTO TANTO,COSE FUORI DAL NORMALE,FUORI DAL NORMALE COME KI LO FA!!

Di: Tommaso

Tommaso — Fri, 16 Jun 2006 16:02:34 +0000

Platipuszen, l’acquisto di droghe “illegali” non è reato. L’uso nemmeno, infatti è sanzionato solo amministrativamente (ritiro Passaporto e Porto d’Armi, segnalazione al Prefetto, etc…). Lo è solamente la vendita. E qui c’è un fatto da osservare: cioè come la vendita di droghe sia di fatto legalizzata, in Italia. A Torino - come in ogni altra grande città, credo - ci sono luoghi nei quali dalle 7,30 del mattino alle 3 di notte trovi ero, coca, xtc, fumo, etc… La Polizia lo sa benissimo (ci mancherebbe: solo a Torino passano di mano, ogni giorno, oltre due chili di ero), osserva, controlla ma non interviene, se non in casi di spaccio spudorato (tipo davanti alle scuole o all’abitazione di qualche notabile). Questo, ovviamente, perchè il mercato dell’eroina è un po’ delicato: non è che puoi, di punto in bianco, far sparire tutto con arresti in massa degli spacciatori. Succederebbero cose brutte brutte, in giro.
Detto questo, al di là delle implicazioni morali di influenza cattolica (Ferrero, infatti, è valdese), ditemi voi se a questo punto non è meglio che la sostanza venga fornita in luoghi appositi, riservati, dopo essere stata controllata: ci sarebbero grossi vantaggi in termini di diminuzione di criminalità comune (riduzione del danno, già) e di guadagno di dignità e di salute da parte dei consumatori. Il costo, per lo Stato, sarebbe ridicolo (un chilo di oppio, in Afghanistan, costa oggi circa 30 dollari, contro i 450 €/giorno che costa mantenere un carcerato in Italia) ma il ritorno, in termini di benefici, sarebbe enorme. Soprattutto per un paese che vorrebbe essere civile.

Di: robi

robi — Fri, 16 Jun 2006 14:21:14 +0000

E ma Platipuszen, se allora il problema fosse solo quello del costo, basterebbe che lo Stato facesse al consumatore pagare l’ero al prezzo di mercato… Guadagnandoci pure…
Il punto e’ che se questo metodo porta ad una diminuzione reale del problema, io pago anche volentieri (ne paghiamo gia’ tante di stronzate da vergognarsi, che questa mi sembrerebbe veramente il minimo…).
Ripeto, anch’io sono un po’ scettico, ma il tentativo (visti i precedenti) sono piu’ che disposto a farlo, se non altro per i risvolti umani sottolineati da Tommaso…

Di: platipuszen

platipuszen — Fri, 16 Jun 2006 10:30:35 +0000

vorrei precisare. bucarsi in sé magari non è illegale, ma immagino che i possibili fruitori del nuovo servizio la droga se la porterebbero da casa e quindi da qualcuno la comprerebbero. mi risulta che la compravendita di droga sia ancora un reato in italia. se invece la droga viene fornita dalla struttura, allora non sono d’accordo per niente. non tanto per le solite stronzate sul fatto che lo stato non dovrebbe legittimare certe cose, che vergogna lo stato spacciatore, ecc. quanto per il fatto che poi finiremmo col pagarla noi e questo non mi starebbe bene. e poi, la mia non voleva essere una provocazione. intendevo dire che ho dei dubbi sul fatto che si possa risolvere un problema così grosso in un contesto controllato. se funzionasse (cosa di cui dubito fortemente), si potrebbe estendere la formula a qualunque altra cosa. non era una provocazione, era una proposta. quella dei delitti d’onore era una battuta, tanto a me che due mafiosi si ammazzino per strada o fra quattro mura è uguale, basta che non ci vadano altri di mezzo.

Di: Tommaso

Tommaso — Fri, 16 Jun 2006 08:56:25 +0000

L’eroina distribuita sotto controllo medico risolverebbe in un colpo solo due o tre robe da niente: restituirebbe un briciolo di dignità alla vita di persone che non ricordano nemmeno più il suono di questa parola; ridurrebbe il sovraffollamento delle carceri (infatti il prossimo passo di Paolo Ferrero sarà la proposta di scarcerare tutti coloro che sono “dentro” per reati connessi all’uso di sostanze stupefacenti); ridurrebbe notevolmente il fatturato della mafia. A me sembrerebbe sufficiente per dare il via ad una sperimentazione diffusa su tutto il territorio nazionale.
Signori miei, ammettiamolo però: quanta gente si andrebbe a scontentare, con politiche di questo genere?

Di: stone

stone — Thu, 15 Jun 2006 22:30:19 +0000

per non pensare a tutti i gas tossici che stanno uccidendo tutte le specie animali nel polo…non ricordo se sud o nord…

Di: massimo

massimo — Thu, 15 Jun 2006 15:02:42 +0000

la tesi che mi e’ sembrata piu’ interessante di Veronesi e’ la facilitazione del primo contatto fra tossico e struttura e operatori che possono indirizzarlo a percorsi di uscita dalla dipendenza. a me basta questo per appoggiare la proposta. Non vedo grosse relazioni fra eroinomani e ricercatori di sesso a pagamento. non vedo il nascondere il problema come la motivazione principale.
La provocazione poi di chi dice di fare una bullet room per malavitosi non sta in piedi, drogarsi non e’ illegale, a quanto ne sappia.

Di: robi

robi — Thu, 15 Jun 2006 14:44:05 +0000

Mavvia, neppure avercela in Parlamento, la Carlucci, e’ essenziale (per la verita’ nemmeno iscritta ad un partito…)!
Comunque, secondo me, ad essere onesti (chi? I politici? Vabbe’, no qualunquismo…), bisognerebbe ammettere che il proibizionismo non e’ neanche mai stato realmente tentato: si e’ sempre andati a colpire la richiesta e non l’offerta (con le debite proporzioni e’ come arrestare chi si mangia in mascarpone col botulino e non chi lo produce e lo vende…).
A maggior ragione, quindi, adesso si potrebbe reagire con meno ipocrisia alla proposta del Megadirettore… Insomma, se a parole dico di voler risolvere un problema ma con i fatti dimostro il contrario, almeno avessi il buongusto di non tacciare di immoralita’ eventuali proposte alternative! E vale per la politica ma soprattutto per i mezzi d’informazione che, come ha giustamente detto Nandina, troppo spesso esaltano il lato “emotivo” della notizia, a scapito della razionalita’.

Di: mavvia

mavvia — Thu, 15 Jun 2006 11:27:07 +0000

…. non è che mi senta più correto di chi boicotta la perastanza e appoggia il bordello… ognuno avrà i propri valori… certo,come ha scritto serra,avere il parere della carlucci non è essenziale…..

Di: RaelIAK

RaelIAK — Thu, 15 Jun 2006 08:33:40 +0000

interessante come quanti da destra lanciano strali contro la proposta delle shooting rooms siano gli stessi che vedrebbero di più che buon occhio la creazione dei quartieri a luci rosse.
Non si capisce per quale motivo togliere la prostituzione dalle strade sia un valore tout court, fare lo stesso con la tossicodipendenza no.
A meno di non considerare la prostituzione un male minore rispetto alla tossicodipendenza, o più probabilmente a meno di non cosinderare per se stessi l’evento di andare a puttane più probabile di quello di infilarsi in vena un ago per strada…
La solita morale malamente fondata di chi trova più facile, e “morale” accanirsi sugli errori che possono commetere gli altri, meno su quelli che si rischia di commettere in prima persona.
Cartina di tornasole per distinguere i fanatici dalle persone corrette.