Commenti a: Prove tecniche di arte pop: il caso Daniel Edwards

Di: Salieri

Salieri — Mon, 14 Aug 2006 16:23:12 +0000

ma non e’ che jeff koons l’ha fatto prima?, se poi Daniel Edwards sposa b. spears vince.

Di: kansei

kansei — Sun, 13 Aug 2006 10:16:40 +0000

Per me questa è arte concettuale. certo diverte a dismisura ma è un puro costrutto di concetto. se privassimo l’opera di tutto il discorso che ci sta intorno probabilmento non ne apprezzeremmo le caratteristiche estitiche. o forse mi sbaglio, ma credo sia questo il motivo per cui certi artisti suscitano clamore e perplessità: creano opere effimere (nel senso più buono del termine) che rischiano l’oblio come una notizia di gossipi letta sotto l’ombrellone. ma forse mi sbaglio. comunque tutto ciò è molto divertente e interessante.

Di: vitalux

vitalux — Sat, 12 Aug 2006 14:51:00 +0000

All art has been contemporary. Qui a Torino ce l’abbiamo scritto anche sull’ingresso della GAM.
Comunque queste sculture valgono qualcosa non solo per il messaggio. Sono anche esteticamente significative, non sono la tipica cagata del tipo “questo lo sapevo fare anch’io”, con tutto che anche quando sembra banale certa arte non lo è.
Ben venga Daniel Edwards. E non c’è nulla di più commovente di un parto. Se si ha un po’ di stomaco.

Di: lapiccolacuoca

lapiccolacuoca — Sat, 12 Aug 2006 14:48:19 +0000

Potrei dire che in realtà a ben vedere molta arte contemporanea emoziona tanto quanto: le sculture di Giacometti a me emozionano, Laurie Anderson idem, ci sono molti artisti magari non conosciutissimi dai mass media che emozionano tanto quanto Michelangelo che faceva delle cose che non erano ben seguite e capite dai suoi contemporanei. Molto non viene recepito perché l’arte contemporanea è difficile da seguire. E’vero che bisogna studiare per comprendere il nuovo linguaggio usato dagli artisti, ma da qui a dire che non emozionano… mbho?! A me i bambini appesi di Cattelan m’hanno emozionato tanto quanto Edwards, entrambi penso che siano due geni a farsi pubblicità con opere dure e cattive.

Di: Matteo Bordone

Matteo Bordone — Sat, 12 Aug 2006 10:05:18 +0000

Condivido in pieno. Non è roba che emoziona. Ma cosa emoziona dell’arte contemporanea? Qualcosa c’è, ma molto poco. Il concettuale non se ne è mai andato davvero. Forse il compito di suscitare emozioni spetta ad altri linguaggi nella società odierna. L’arte crea e sottolinea contrasti e cortocircuiti. In questo è davvero postmoderna e intellettuale. Non ci si commuove davanti all’orinatoio di Duchamp, né davanti a un taglio di Fontanta, né a un sacco di Burri, né alla macchina da scrivere molle di Oldenburg. È tutta così l’arte contemporanea: intelligente, geniale, interessante e divertente se non pallosa e pretenziosa.

Di: Tranqui

Tranqui — Sat, 12 Aug 2006 09:49:52 +0000

Boh,
A mio parere, discutibile quanto l’opera, non trovo un grammo di ispirazione e talento nel concepire queste sculture bensì un pò di senso dell’umorismo paragonabile a quello di un discreto vignettista. Ovvio poi che potrei essere tacciato di veteroclassicismo per ciò che sto per scrivere ma non colgo nessun utilizzo interessante di tecnica espressiva nè dei materiali per realizzare l’opera. Personalmente non mi trasmette e non mi evoca nulla. Sembra la rappresentazione di un parere e non di un sentire. Di fronte all’esposizione di una di queste opere l’unica commento che mi sorge è che c’è posto per tutti.

Di: Lux

Lux — Sat, 12 Aug 2006 08:55:40 +0000

A parte che non me ne frega un cazzo di quest’estetica bordononiana, io vorrei solo sapere una cosa: quali cazzo sono e a che punto si trovano le “pagine del colore” sui quotidiani? Che cazzo ti leggi Libero?

Di: v

Sat, 12 Aug 2006 08:00:29 +0000

Io non condivido il tuo gusto per questo tipo di “arte”, Matteo. Secondo me l’arte contemporanea sta diventando “art-luna park” mirata solo allo scandaletto e al rumore, voglio dire: ma a chi gliene frega della Spears o altri personaggi pubblici? Ok, alla massa, ma che rilevanza ha questo per la mia vita personale? Nulla. E già questa risposta classifica questo come spazzatura e non produttore di domande. L’opera d’arte dev’esser in grado di produrre sempre nuove domande, anche se la collochi in contesti diversi fra loro. Sinceramente questo tipo di arte non risponde a questa esigenza base.

Di: Quadreria

Quadreria — Sat, 12 Aug 2006 01:43:13 +0000

Ciao, ci è piaciuto molto il tuo articolo e lo abbiamo postato in http://www.quadreria.com. Abbiamo cercato di contattarti ma non abbiamo trovato l’email. Il nostro blog è un blog interamente artistico. Se desideri che venga cancellato segnalacelo alla nostra Email! ps. naturalmente indicheremo come fonte il tuo blog. a presto!

Di: Kluz

Kluz — Sat, 12 Aug 2006 00:46:41 +0000

No , no, più o meno avevo colto che comunque ti piacesse, anche se devo ammettere che, complice anche il riferimento ai “Spinal tap”, la mano sul fuoco non l’ avrei messa mai. Scusa, mi sono espresso pessimamente usando ” non sia altro che”. La mia breve attenzione sul “anche di quello” era a prescindere dalla valutazione dell’ artista. Che del resto , l’essere bravo e contemporaneamente “dare qualche strizzatina d’occhio a” , non sono certo due cose incompatibili o inversamente proporzionali.

Temo di dire una castroneria, ma una 3a scultura, che fece molto scalpore, mi pare fosse quella raffigurante una donna inglese con gli arti quasi assenti, per non ricordo quale causa congenita, anch’essa incinta.

p.s. la totale ignoranza dei “Spinal Tap” rispetto a quella della “Sacher Torte” a che livello di masochismo si colloca ?