Freddy Nietzsche

Sabato 16 Settembre 2006
Miguel contro i mulini a vento

quixote Sarà stato il fascino della novità, un dato falsato da prima puntata, quello che volete. Ma a quanto pare Michele è riusciuto nel suo intento primario (nonostante quello che anche lui ripete sempre sulla democrazia e balle varie): risultare interessante per un pubblico numeroso, facendo informazione alla sua maniera (ovvio). Tutti quelli che in questi anni ci hanno provato, a fare Santoro senza Santoro, tra i servizi sui rosari artigianali di Socci e il ritmo indiavolato di quella cosa di Mazza che nemmeno si ricorda il nome, hanno miseramente fallito. Anzi, hanno fatto semplicemente pena. Come se la televisione fosse soltanto la cultura con altri mezzi e non una cosa che si studia e si impara. L’unico, si sa, è Floris. Ma Floris conferma la regola.
Comunque 3.794.000 persone hanno guardato Annozero l’altra sera. E i servizi su Milano erano sensati, qualsiasi cosa dicano i politici di destra, abituati da troppo tempo a commentare il giornalismo come si fa nelle dittature militari. Gli stessi giornalisti che danno spazio alla loro parole, quelli della carta stampata dico, fanno un giochino ormai classico. Prima interpello il politico su qualsiasi questione, do retta al suo ufficio stampa in ogni occasione soprattutto fuori luogo, poi prima o poi scriverò un pezzo sull’ingerenza della poltiica sul quarto potere.
Insomma non è un programma perfetto. Nessun programma è perfetto. Però non si vede perché uno che fa il 15 parlando delle corna della velina si possa trincerare dietro il 15 e invece per chi parla di immigrazione il risultato sia irrilevante. Come se il dovere morale di parlare delle veline e delle di loro corna andasse oltre le esigenze di palinsesto, gradimento e pubblicità.

31 commenti finora
Commenta

Su Santoro hai un atteggiamento a dire poco ondivago… Ma forse tutti ce l’abbiamo: è inevitabile odiarlo, è un presuntuoso, eppure facendo paragoni con chi ha provato a sostituirlo, tutto sommato ce lo possiamo tenere. E secondo me pure gli elettori della CdL preferiscono Santoro a Socci o Mazza, solo che non avranno mai il fegato di ammetterlo.

Santoro ha fatto proprio il bravo giornalista. Forse un pò supponente e presuntuoso, però quantomeno ha saputo rendere l’idea di contraddittorio fra le parti (e non è poco). Travaglio è stato davvero insopportabile, con quell’aria di chi racconta solo e sempre il vangelo secondo lui.
Censurabile anche Vauro, però la figura da servetta stizzita che ha fatto fare a Santoro mostrandogli la vignetta sui suoi nuovi capelli color filigrana, è stata decisamente un gran bel pezzo di televisione.

ma Luttazzi, quando lo recuperano?! lui è il vero tassello mancante nel mosaico mancante di una televisione agonizzante. non sottovalutatelo.

Perchè Travaglio? Poverino…secondo me in linea di massimo non è male…no?

scusa l’ignoranza, ma cosa vuol dire che “uno fa il 15″?

passavo..
per caso..
lascio un saluto..
e tante buone cose..

Penso alludesse al 15% di share.
A me generalmente Santoro piace poco… però ha il merito di essere trasparente e di non spacciarsi imparziale nei confronti dello spettatore. Uomo avvisato…

Bordone, i numeri non si
discutono, probabilmente
se fra 4 anni Andre Agassi
si ripresentasse sul campo
l’entusiasmo e i numeri
sarebbero altrettanto grandi ma i suoi servizi
purtroppo no, e non c’è
dubbio che Miguel fosse un po impolverato.

Ciao,
ho segnalato questo post nella selezione dei post della settimana che pubblico sul mio blog. A rileggerci

e pensare che, visti i numeri, forse sarebbe il caso di pensare a quell’85% che santoro non si è sognato neppure di guardarlo… come me e la restante maggioranza, quindi!
è inutile guardare cose che si sanno già
(alle persone intelligenti poche parole)

E fare come l’ex presidente del consiglio quando davanti a un milione di persone in piezza diceva che erano di più quelli che NON avevano manifestato stando a casa. Vero. Ma forse è una valutazione che lascia il tempo che trova.

Io non l’ho visto, ma per sbaglio

…. io portavo due amici siculi nel locale più laido di torino…….

Anch’io non l’avevo visto, ma ho recuperato con internet, viva Raiclick!
A me non e’ sembrato niente di diverso dal vecchio Santoro (insopportabile lui, ottimi contenuti).
Di tutto mi resta una domanda: perche’, quando parla, Bertinotti sembra ancora all’opposizione?

….. ogni volta che lo vedo non posso fare a meno di pensare all’imitazione di guzzanti…….

Bertinotti alla nascita ha subito litigato con madre e ostetrico: lui voleva uscire dall’ombelico. Da allora, il suo ombelico lo ossessiona. A parte gli scherzi, Bertinotti sta facendo un persorso politico. In Rifondazione si muove qualcosa. Sono i Comunisti Italiani che adesso hanno assunto il ruolo degli insopportabili. Dare un reality a Rizzo, da lui condotto e sulla sua vita, con interviste a lui stesso e dietro le quinte sulla sua infanzia, non sarebbe un modo per sedare la sua irresistibile voglia di io e liberarcene?

Infatti, adesso Bertinotti lo critico, prima gli bestemmiavo contro proprio…
Passin passino…
Che dici domani sera dovrei andare al cocktail con Romano Prodi a far pesare il fatto che son li’ grazie a quelli come me e Stella?

Ecco, robi, hai sintetizzato perfettamente.
Insopportabile lui, ottimi i contenuti (un po’ come Report, io la Gabbanelli con quell’aria da maestrina proprio non la mando giù e nemmeno l’atteggiamento dei reporter senza macchia e senza paura che hanno la verità in mano, a volte penso che i testi li scriva Beppe Grillo, però sono bravi e parlano di cose interessanti e in modo approfondito).
Stamattina poca voglia di lavorare… saranno i postumi del trasloco?

NOOOOOOOOOO!!!
Nandi’, io giusto ieri sera ho sancito che la Gabbanelli e’ una divinita’ del giornalismo (d’accordo principalmente per il suo programma…)!
Non c’e’ niente di meglio de”atteggiamento da maestrina quando si ha ragione!

NOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO! lo dico io, non c’è nulla di peggio di uno che ha ragioene e te lo vuol pur far pesare!
Lo so perchè io faccio così e il risultato è che tutti si concentrano sul mio maestrineggiare e non sul fatto che ho (sempre) ragione (ovviamente sto scherzando, su di me, non sulla Gabbanelli :-P).

Si’, ma quando si ha la possibilita’ di maestrineggiare con persone che fanno i porci comodi, convinti di essere intoccabili (come fa la Gabbanelli in Report) e facendo fare loro la figura dei cioccolattai, perche’ non farlo?
Comunque, mai criticare i propri difetti, per quello ci sono gli altri…

Grandissimo,stacchiamo le palle a Spielberg che magari s’incazza un pò anche lui. Non ho visto il film, e non credo che andrò a vederlo per farmelo rovinare sul finale dal solito deus-ex-machina che arriva e risolve tutto. l’ultima volta mi veniva da sboccare quando sul finale di AI sono arrivati quei robots, e poi uguali a ET che io adoro, a regalare a David, di fronte alla fatina sul fondo del mare, un un viaggio mentale di cinque minuti con la madre.

Scusate è ovvio che tra un Corriere della sera e un Novella 2000 mi sono sbagliato

robi, i cioccolattai son persone degnissime (a proposito, perchè si usa questa espressione? è una di quelle domande oziose che mi incuriosiscono) Comunque ok, ti lascio un po’ di ragione, ma solo un po’

Nandina, non ho la minima idea del perche’ si dica cosi’ dei cioccolattai, d’altra parte, non ho la minima idea della maggior parte delle cose che dico/scrivo…
Forse qui dovrebbe intervenire il Tuttologo Ferrato…
Grazie, comunque, per quel po’ di ragione!

Io ieri l’ho visto Santoro… e francamente non so decidere se ero io che prima ero più giovane ed incazzosa e quindi il suo modo “provocatorio” di fare tutto sommato mi piaceva o è lui che s’è proprio ridotto male.
Cioè, è sempre lui, ma più molle e più untuoso, più “fasullo” e fastidioso…

Ecco, mica per niente in famiglia lo chiamavamo “Pongo”… sì, allora era più una questione “fisica”, di “forma” più che di contenuto… però, un po’ di “occhio lungo” l’avevamo avuto.
Ok, niente a che vedere con la Gabbanelli, lo devo ammettere…

Proprio l’altro giorno ho sentito in tv (educativa, in questo caso) il perchè sia nata l’espressione “figura da cioccolatai”: i fabbricanti di cioccolato, una volta, frequentavano le case dei signori per vendere le loro prelibatezze e quindi si trovavano spesso a dover interagire con persone di modi e cultura raffinata, non reggendo il confronto. Oltre al fatto che, essendo un lavoro manuale, capitava che si sporcassero i vestiti…mmmh…da lì il passaggio all’altra espressione “figura di m.”??? boh…

Grazie vic, spiegazione convincente!
In effetti, Santoro anche a me è sempre parso troppo “personaggio”, e ora più che mai…

la gambinelli e report hanno saltato lo squalo con questa stronzata delle cospirazioni sul 9/11. “un video che nessuna tv pubblica ha mai trasmesso”. Oh davvero? Forse perchè ogni singolo fotogramma di loose change et simila è stato sputtanato ampiamente da fior fior di siti.

raekwon, se posso permettermi, la Gabbanelli, a fine puntata, ha osservato che, effettivamente, quanto da loro trasmesso ha diversi punti oscuri, non dimostra niente etc… ma la cosa grave è che quella ufficiale non sia convincente e non abbia approfondito tutti i punti non chiari.
Ecco, con questa precisazione ha salvato tutta la trasmissione.

RSS feed dei commenti a questo articolo. TrackBack URI

Lascia un commento
A capo e separazione tra i paragrafi automatici, l’indirizzo e-mail non è mai mostrato, codice HTML consentito:

<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Sabato 16 Settembre 2006
Miguel contro i mulini a vento

Chi Sono

Categories

Search

Archives

Ultimi commenti

Ultimi post

Mail

Freddy Nietzsche

Sabato 16 Settembre 2006 Miguel contro i mulini a vento

Chi Sono

Categories

Search

Archives

Ultimi commenti

Ultimi post

Mail

Sabato 16 Settembre 2006
Miguel contro i mulini a vento