Sulla guerra israelo-palestinese, da anni, politici, giornalisti, opinionisti, agit prop si prendono il lusso di dare opinioni schierate ed estremiste senza pagarne le conseguenze. E l’estremismo aumenta tanto maggiore è la distanza dallo scenario del conflitto, dai campi di battaglia. Si dice la propria idea, neanche formata sui libri di storia ma ripetendo come anatre qualche slogan di piazza o salotto, senza mai il rischio di ricevere in cambio un missile kassam in testa oppure di farsi spaccare le ossa da una pattuglia israeliana.

Le opinioni di chi non è coinvolto nel conflitto dovrebbero essere ridotte al minimo. Che diremmo noi se ogni giorno giornali o TV arabe o israeliane ci dicessero come si debbono risolvere le cose a Scampia o a Palermo? Se ci facessero la morale sulle decisioni del nostro Parlamento o le nostre relazioni internazionali?

“No opinion without dominion”

Santoro invece è campione del contrario.

Sono preoccupato che non mi si interpreti un periodo completamente ironico come era quello finale. A me sembrava evidente, vabbè. Lo scrivo con la spiegazione.
Capuozzo è più bilanciato perchè ha ricordato le bombe atomiche incombenti su israele e la conseguente angoscia, dici tu. Io con la negazione ironica ho detto che questa cosa, in 8 anni di bush, non si era mai sentita. Volevo dire che è da 8 anni che ci sfrangiano le scatole con sta storia della bombe (ancora inesistenti, tra l’altro) e di israele. Non serviva canale 5. E’ da anni che le usano come eventuale scusa per giustificare psicosi e possibili interventi militari preventivi. E così ha fatto indirettamente anche capuozzo, ma se ti fermi un attimo a pensare a questa cosa realizzi che non centra con il caso specifico, con i razzi, con l’invasione. Centra se vuoi raccontare israele, ma se associ le due cose in questo momento e magari ci spruzzi sopra un pizzico di persecuzione antisemita, stai sbilanciando anche tu l’opinione della gente. Come se ogni trasmissione che parla della guerra in iraq dovesse partire mostrando ground zero a new york. Quello che voglio dire è che Capuozzo mette per bene il suo bel sassolino dove ci sta già il carico da novanta. Anche dando per scontato che santoro metta il suo peso solo dall’altra parte, nell’economia generale dell’informazione è comunque lui quello che ribilancia di più le cose. E’ questo il punto.
Hai forse sentito parlare dei palestinesi senza che si siano fatti scoppiare o abbiano tirato dei missili? Magari lo fanno anche per questo. E’ minimamente paragonabile la loro voce con la propaganda israelo-americana? Non si può valutare un programma come se fosse l’inizio e la fine dell’universo.

Inoltre la puntata era incentrata sull’invasione di terra, non sul conflitto storico, e questo vale anche per l’inutile intervento di vauro che mostra i disegni dedicati ai bambini morti, tu seccato fai notare che non cita quelli israeliani, come fosse un mostro, ma ha un motivo abbastanza valido per non farlo, NON CI SONO. Si parlava solo di questo ultimo episodio, mica si faceva il resoconto di 60 anni di guerra, in cui israele non ne uscirebbe comunque come vittima. Poi la signora ha detto, ricordiamo tutti i bambini morti da entrambe le parti, e vauro ha confermato e gli ha stretto la mano.

Se vuoi vedere l’ambasciatore israeliano, richiesta legittima, che elogia l’attacco preventivo e inscena una versione ridotta delle armi di distruzione di massa, unico motivo che riesco ad immaginare per giustificare l’overreacting, non serve santoro. Telecomando, tac, Porta a Porta, eccolo là. Non è che dice cose che mi danno fastidio, e adoro il tecnico militare, è che l’ho sentito cento volte, conosco i tempi teatrali e anche le risposte del sepolcro imbiancato che sta dall’altra parte, non mi servono. Ad anno zero solitamente si descrivono cose che non conosco o punti di vista che gli altri non mostrano, non quello che voglio sentire io. Un palestinese che afferma che tutta la gente combatte attivamente contro israele non è esattamente quello che vorresti sentire, per questo anche tutto sto sbilanciamento è da valutare.

Adesso sui giornali internazionali ne stanno uscendo di tutti i colori su questa occupazione e non è che ogni articolo ci descrive anche l’angoscia causata dei razzi palestinesi, anzi. Basta guardare il Guardian o Telegraph o il Times, per direne alcuni, in questo momento hanno tra le prime 3-4 notizie le critiche UN mosse contro israele, e loro, a differenza di santoro, mostrano pure i bambini lacerati.

Il problema non è che il post mi piaccia o meno, è che è pieno di cose che mi sembrano pretestuose, per non dire false, che non appoggiano una tesi ma una antipatia abbastanza evidente. Ad esempio io ho citato la bestemmia perchè è la risposta che ha dato santoro, risposta che tu ritieni inesistente e che capisco solo ora proprio non ricordi. Il conduttore ha lasciato finire il mussulmano milanese e quella che ha la fortuna di conoscerti per cui presupponi si sia solo incasinata, e poi ha risposto dicendo che non gli sembrava di aver bestemmiato. Santoro si è talmente “genuflesso” (ironico) che gli ha ripetuto in quello che aveva detto, nominando ancora dio, e ribadendo la correttezza della sua posizione. Insomma, non è successo quello che hai scritto tu.

Per evidenziare ancora il giochino che pretendi da santoro, possiamo prendere ad esempio il caso dell’anuziata che citi. Perchè la gente capisca il motivo dell’affermazione di santoro avresti dovuto descrivere il passato recente di entrabi i giornalisti. Di come l’annuziata sia stata scelta dalla destra per dirigere il cda della rai. Di come durante il suo periodo si chiudessero tranquillamente programmi scomodi. A questo punto si spiega perchè santoro gli chiede ironicamente se sta acquisendo meriti, domanda a cui si da immediatamente una risposta lui “no, e allora…”, cercando di avere una opinione sul merito, magari quella che volevi sentire tu, e non sul programma.
Ironicamente, il giorno dopo i politici di AN hanno fatto a gare per telefonarle, e questi meriti, che lo volesse o meno, li ha acquisiti come era stato previsto.

Non capisco poi cosa non ti torni, questa invasione è un atto di rappresaglia (la difesa è un’altra cosa), la solita tecnica che usa israele da sempre, non è che sia una novità. Anche se in effetti per lo stesso sbilanciamento che citavo, magari si era soliti vedere sempre i danni che facevano i kamikaze mentre la conseguente risposta di israele (assassini ed edifici abbattuti) non si vedevano così spesso. Considerato poi il clima da bambini dell’asilo, riportare il fatto che sia stato israele ad iniziare, cosa che non ho visto ancora smentita, è estremamente significativo e serve anche a valutare lo sbilanciamento descritto sopra: per settimane ci hanno detto l’esatto contrario.

Non mi piace dunque la logica generale che regola questo sistema, ma proprio per questo, trovo che non sia corretto criticare Santoro senza guardare il contesto in cui trova giustificazione.

Un sistema e un contesto in cui tra l’altro come sappiamo le dichiarazioni finiscono per farla da padrone: di che si parla in Italia in questi momenti drammatici? Di Santoro, Annunziata, Fini che prende posizione sull’Annunziata, etc.

Ciò detto, o forse proprio in linea con quanto appena detto, come ha sobriamente ricordato qualcuno in un altro blog commentando la vicenda, la BBC ogni giorno fa servizi che sarebbero considerati molto più filopalestinesi di quanto visto ad Anno zero. E qualcun altro aggiungeva che pure l’Economist. E un altro ricordava che tutto sommato una bella fetta della stampa internazionale.

Sulla trasmissione incriminata, nella parte incriminata ho visto: due prime donne e due colleghi che si battibeccavano; una Annunziata che giudicava gli interventi altrui invece che aggiungere di suo; la solita piazza santoriana, gente che strilla, ragazzini, rumore di fondo; il ragazzo ortodosso mussulmano che invece è stato un elemento di verismo e di cronaca utile e non credo a vantaggio delle ragioni palestinesi; Rula Jaebral con tutto quello che si può dire, molto più ferrata della maggior parte dei presenti. Ma non l’ho vista con continuità.

p.s. x la prima volta ho sentito il papa dire una cosa intelligente
“spero che nelle prossime elezioni vincano gli uomini di pace