Commenti a: Ma la Paltrow è sempre stata così? http://www.freddynietzsche.com/2009/04/29/ma-la-paltrow-e-sempre-stata-cosi/ Il blog che abbraccia i cavalli Fri, 12 Mar 2010 19:06:42 +0000 http://wordpress.org/?v=2.9.2 hourly 1 Di: Albionese http://www.freddynietzsche.com/2009/04/29/ma-la-paltrow-e-sempre-stata-cosi/comment-page-1/#comment-16145 Albionese Fri, 01 May 2009 00:37:10 +0000 http://www.freddynietzsche.com/?p=2802#comment-16145 Con carrello intendevo la cosa con le ruote che si muove sopra i binari, non so se gli cambi nome quando ha un motore elettrico. Senza pretendere atti di fede c'è youtube: questo è il robot che hanno usato: http://www.youtube.com/watch?v=6C-e9TUkeLA Fa 2 metri al secondo, più che sufficiente per il video in questione visto che non c'è azione nella scena, con il movimento del braccio probabilmente arrivi ad una dinamica di 4 metri al secondo. L'ho visto quasi uguale in guerre stellari quindi anche questo è tecnologia di 10 anni fa. Ce ne sono di più compatti e performanti. Questo ad esempio sembra più sofisticato: http://www.youtube.com/watch?v=49irk3OjmtQ ma ho il sospetto che quelli veramente cool non stanno su youtube. Uno in particolare (quello sopra citato) mi aveva fatto veramente paura anche perché girava attorno agli attori ad una velocità che se non erano nella posizione giusta rischiavano qualcosa di più di un trauma cranico. Non ricordo se fosse un film o uno spot, ma se non sbaglio era tutta tecnologia proprietaria ILM. Comunque non ho detto nulla di ridicolo, tutti avranno visto le telecamere sportive, minimo minimo 10m al secondo li fanno. http://www.youtube.com/watch?v=Dudu0n_lR-I Ma ci sono anche esempio di accelerazione http://www.youtube.com/watch?v=hKoWMKFg--Q Il framerate alto lo davo per scontato a prescindere dalla tecnologia (altrimenti si vedrebbe il tremore umano) , è evidente che se raddoppi i fotogrammi per dilatare il tempo reale devi raddoppiare anche la velocità per ottenere un movimento normale (da questo derivava il mio discorso). Per fortuna distinguo ancora lo spazio dal tempo. Cool lo puoi dire ancora se te ne freghi delle mode, sempre che non lo usino quelli di studio aperto. P.S. Tranquillo, se a uno gli approfondimenti scassano le balle (e in italia...) c'è una barra a destra che fa scorrere la pagina, e salta il commento. Con carrello intendevo la cosa con le ruote che si muove sopra i binari, non so se gli cambi nome quando ha un motore elettrico.
Senza pretendere atti di fede c’è youtube: questo è il robot che hanno usato:
http://www.youtube.com/watch?v=6C-e9TUkeLA
Fa 2 metri al secondo, più che sufficiente per il video in questione visto che non c’è azione nella scena, con il movimento del braccio probabilmente arrivi ad una dinamica di 4 metri al secondo. L’ho visto quasi uguale in guerre stellari quindi anche questo è tecnologia di 10 anni fa. Ce ne sono di più compatti e performanti. Questo ad esempio sembra più sofisticato:
http://www.youtube.com/watch?v=49irk3OjmtQ
ma ho il sospetto che quelli veramente cool non stanno su youtube.

Uno in particolare (quello sopra citato) mi aveva fatto veramente paura anche perché girava attorno agli attori ad una velocità che se non erano nella posizione giusta rischiavano qualcosa di più di un trauma cranico. Non ricordo se fosse un film o uno spot, ma se non sbaglio era tutta tecnologia proprietaria ILM.

Comunque non ho detto nulla di ridicolo, tutti avranno visto le telecamere sportive, minimo minimo 10m al secondo li fanno.
http://www.youtube.com/watch?v=Dudu0n_lR-I
Ma ci sono anche esempio di accelerazione http://www.youtube.com/watch?v=hKoWMKFg–Q

Il framerate alto lo davo per scontato a prescindere dalla tecnologia (altrimenti si vedrebbe il tremore umano) , è evidente che se raddoppi i fotogrammi per dilatare il tempo reale devi raddoppiare anche la velocità per ottenere un movimento normale (da questo derivava il mio discorso). Per fortuna distinguo ancora lo spazio dal tempo.

Cool lo puoi dire ancora se te ne freghi delle mode, sempre che non lo usino quelli di studio aperto.

P.S. Tranquillo, se a uno gli approfondimenti scassano le balle (e in italia…) c’è una barra a destra che fa scorrere la pagina, e salta il commento.

]]> Di: steamerbag http://www.freddynietzsche.com/2009/04/29/ma-la-paltrow-e-sempre-stata-cosi/comment-page-1/#comment-16142 steamerbag Thu, 30 Apr 2009 16:22:08 +0000 http://www.freddynietzsche.com/?p=2802#comment-16142 Me ne sono partiti due, scegliete quello meno acido. Me ne sono partiti due, scegliete quello meno acido.

]]> Di: steamerbag http://www.freddynietzsche.com/2009/04/29/ma-la-paltrow-e-sempre-stata-cosi/comment-page-1/#comment-16141 steamerbag Thu, 30 Apr 2009 16:20:58 +0000 http://www.freddynietzsche.com/?p=2802#comment-16141 Albionese, non volevo intervenire ancora, che poi queste cose tecniche finiscono sempre per scassare le palle alla svelta, ma quello che dici di carrelli vecchi e nuovi che fanno diversi metri in una frazione di secondo è piuttosto ridicolo. Non confondere la velocità della pellicola con la velocità del carrello, che ancora oggi viene spinto a mano da dei macchinisti (a parte il motion-control, ma ti posso garantire che non è un fulmine), quando vedi una ripresa sparata quello è il frame rate. Si dice ancora cool? Albionese, non volevo intervenire ancora, che poi queste cose tecniche finiscono sempre per scassare le palle alla svelta, ma quello che dici di carrelli vecchi e nuovi che fanno diversi metri in una frazione di secondo è piuttosto ridicolo. Non confondere la velocità della pellicola con la velocità del carrello, che ancora oggi viene spinto a mano da dei macchinisti (a parte il motion-control, ma ti posso garantire che non è un fulmine), quando vedi una ripresa sparata quello è il frame rate.
Si dice ancora cool?

]]> Di: steamerbag http://www.freddynietzsche.com/2009/04/29/ma-la-paltrow-e-sempre-stata-cosi/comment-page-1/#comment-16140 steamerbag Thu, 30 Apr 2009 16:10:32 +0000 http://www.freddynietzsche.com/?p=2802#comment-16140 Albionese, scusa, non volevo parlarne ancora di queste cose tecniche, che alla fine spaccano le palle e basta, ma è abbastanza ridicolo quello che dici dei carrelli, attento a non confondere la velocità dei frames con la velocità dei carrelli, che, a parte il motion control, sono ancora spinti a mano. Quando vedi fare le velocità sparate quello è il frame rate. Si dice ancora cool? Albionese, scusa, non volevo parlarne ancora di queste cose tecniche, che alla fine spaccano le palle e basta, ma è abbastanza ridicolo quello che dici dei carrelli, attento a non confondere la velocità dei frames con la velocità dei carrelli, che, a parte il motion control, sono ancora spinti a mano. Quando vedi fare le velocità sparate quello è il frame rate.
Si dice ancora cool?

]]> Di: Albionese http://www.freddynietzsche.com/2009/04/29/ma-la-paltrow-e-sempre-stata-cosi/comment-page-1/#comment-16137 Albionese Thu, 30 Apr 2009 15:06:03 +0000 http://www.freddynietzsche.com/?p=2802#comment-16137 La tecnologia di Matrix con le fotocamere ha più di 10 anni ormai e penso sia superata, ma questo video non è in "bullet time", ed è molto più facile rendere credibile una cosa ferma che un movimento lentissimo. Ho visto dei carrelli vecchi di qualche anno con una accelerazione che definirei "pericolosa", fanno diversi metri in una frazione di secondo, immagino che quelli attuali possano essere sparati come missili per cui l'inevitabile tremore delle persone non viene registrato, e poi c'è il morphing tra i fotogrammi. Il motion control è fondamentale più che altro per l'allineamento spaziale del CGI. Per notare chiaramente il taglio al 20esimo secondo, basta guardare il tetto della macchina. Altri esempi di come si possano fare facilmente tagli grazie ad oggetti in primo piano si possono vedere nel finto making-of, ce n'è uno ogni volta che si entra e esce dal "commentary mode": c'è qualcosa che passa davanti a tutto e la scena dietro cambia. Visto che il set ha anche molti marcatori, dietro a tutta questa tecnologia alla fine c'è sempre il solerte omino che ripulisce tutto a manina (e costa anche meno). Resta comunque il fattore artistico e l'ammiccamento al blockbuster dell'anno scorso, a rendere il video cool. La tecnologia di Matrix con le fotocamere ha più di 10 anni ormai e penso sia superata, ma questo video non è in “bullet time”, ed è molto più facile rendere credibile una cosa ferma che un movimento lentissimo.
Ho visto dei carrelli vecchi di qualche anno con una accelerazione che definirei “pericolosa”, fanno diversi metri in una frazione di secondo, immagino che quelli attuali possano essere sparati come missili per cui l’inevitabile tremore delle persone non viene registrato, e poi c’è il morphing tra i fotogrammi. Il motion control è fondamentale più che altro per l’allineamento spaziale del CGI.

Per notare chiaramente il taglio al 20esimo secondo, basta guardare il tetto della macchina. Altri esempi di come si possano fare facilmente tagli grazie ad oggetti in primo piano si possono vedere nel finto making-of, ce n’è uno ogni volta che si entra e esce dal “commentary mode”: c’è qualcosa che passa davanti a tutto e la scena dietro cambia.

Visto che il set ha anche molti marcatori, dietro a tutta questa tecnologia alla fine c’è sempre il solerte omino che ripulisce tutto a manina (e costa anche meno).
Resta comunque il fattore artistico e l’ammiccamento al blockbuster dell’anno scorso, a rendere il video cool.

]]> Di: MrFool http://www.freddynietzsche.com/2009/04/29/ma-la-paltrow-e-sempre-stata-cosi/comment-page-1/#comment-16135 MrFool Thu, 30 Apr 2009 11:24:50 +0000 http://www.freddynietzsche.com/?p=2802#comment-16135 grazie per il link. Viste, si. Spettacolo comunque. Idea superba, realizzazione all'altezza! grazie per il link. Viste, si. Spettacolo comunque. Idea superba, realizzazione all’altezza!

]]> Di: steamerbag http://www.freddynietzsche.com/2009/04/29/ma-la-paltrow-e-sempre-stata-cosi/comment-page-1/#comment-16134 steamerbag Thu, 30 Apr 2009 10:52:56 +0000 http://www.freddynietzsche.com/?p=2802#comment-16134 Si, motion control. In questo caso serve solo per poter girare più volte quello stesso loop (che comunque non è fatto in una botta sola). Semplice nel senso che l'effetto fotogramma frizzato non è ottenuto tramite una tecnica, come potrebbe essere con le serpentine di macchine fotografiche, ma è simulato, è finto. Insomma è come quando al militare ti dicevano block e dovevi rimanere in posizione. Poi, si, semplice un cavolo. foto backstage quì: http://www.boardsmag.com/community/blogs/behindthescenes/index.php?p=29 Se guardi nelle foto in basso, quella dove si vede la ripresa nella reception, sulla destra riconosci il motion control. Si, motion control. In questo caso serve solo per poter girare più volte quello stesso loop (che comunque non è fatto in una botta sola). Semplice nel senso che l’effetto fotogramma frizzato non è ottenuto tramite una tecnica, come potrebbe essere con le serpentine di macchine fotografiche, ma è simulato, è finto. Insomma è come quando al militare ti dicevano block e dovevi rimanere in posizione. Poi, si, semplice un cavolo.
foto backstage quì:
http://www.boardsmag.com/community/blogs/behindthescenes/index.php?p=29
Se guardi nelle foto in basso, quella dove si vede la ripresa nella reception, sulla destra riconosci il motion control.

]]> Di: MrFool http://www.freddynietzsche.com/2009/04/29/ma-la-paltrow-e-sempre-stata-cosi/comment-page-1/#comment-16133 MrFool Thu, 30 Apr 2009 10:24:25 +0000 http://www.freddynietzsche.com/?p=2802#comment-16133 @steamerbag Dici Motion Control? Che poi semplice... ci ho girato, proprio semplice non è :-) @steamerbag Dici Motion Control? Che poi semplice… ci ho girato, proprio semplice non è :-)

]]> Di: luzmic http://www.freddynietzsche.com/2009/04/29/ma-la-paltrow-e-sempre-stata-cosi/comment-page-1/#comment-16132 luzmic Thu, 30 Apr 2009 10:04:01 +0000 http://www.freddynietzsche.com/?p=2802#comment-16132 Su youtube si trova <a href="http://www.youtube.com/watch?v=r0MjC4mh0aw" rel="nofollow">questo</a> making of: http://www.youtube.com/watch?v=r0MjC4mh0aw Su youtube si trova questo making of:
http://www.youtube.com/watch?v=r0MjC4mh0aw

]]> Di: steamerbag http://www.freddynietzsche.com/2009/04/29/ma-la-paltrow-e-sempre-stata-cosi/comment-page-1/#comment-16130 steamerbag Thu, 30 Apr 2009 07:13:32 +0000 http://www.freddynietzsche.com/?p=2802#comment-16130 E' molto più semplice, non è fatto con le macchine fotografiche ma simula quella tecnica. E' girato con un motion control, che è un attrezzo che ti permette di fare lo stesso movimento di macchina, al millimetro, tutte le volte che ti pare, così hanno girato e rigirato la stessa sequenza tante volte. Le persone sono stunts e balllerini (hanno un buon controllo del corpo) che stavano immobili, e poi hanno aggiunto spari, fumo, vetri rotti etc. in cgi ed hanno cancellato il binario del motion control ed i cavi che tengono sù la carrozzina e le cose in sospensione. Voilà. E’ molto più semplice, non è fatto con le macchine fotografiche ma simula quella tecnica. E’ girato con un motion control, che è un attrezzo che ti permette di fare lo stesso movimento di macchina, al millimetro, tutte le volte che ti pare, così hanno girato e rigirato la stessa sequenza tante volte. Le persone sono stunts e balllerini (hanno un buon controllo del corpo) che stavano immobili, e poi hanno aggiunto spari, fumo, vetri rotti etc. in cgi ed hanno cancellato il binario del motion control ed i cavi che tengono sù la carrozzina e le cose in sospensione. Voilà.

]]>