E cerchero’ di dirlo senza grassetti di Grillo

Secondo me non e’ neanche una questione di laicita’ dello Stato. Almeno non di laicita’ come valore assoluto in sè (che’ in effetti, come molti hanno evidenziato, sarebbe una contraddizione in termini rifiutare un dogma opponendogli un alto dogma).

E’ invece una questione di modello di Stato e di società, e di utilità che dai diversi modelli si puo’ trarre.

Un modello e’ quello in cui si identifica lo Stato con un determinato gruppo religioso, ma questo significa emarginare o addirittura isolare chi, pur vivendo in quel Paese, non si identifica nel gruppo religioso “di Stato”. Poche balle: uno dei tanti “servizi” offerti da ogni organizzazione religiosa e’ quello di creare coesione ed identificazione fra i suoi appartenenti. Se si mangia tutti le stesse cose, si festeggiano insieme le stesse feste, ci si ritrova negli stessi posti a cantare tutti insieme le stesse canzoni ed a compiere tutti insieme gli stessi gesti, e’ inevitabile sentirsi parte di uno stesso gruppo. Il che va benissimo, perche’ l’uomo ha il bisogno essenziale di sentirsi parte di un gruppo. Ma se si mescola la comunita’ statale con la comunita’ religiosa, si crea un corto-circuito per cui chi non e’ disposto (o non puo’) sentirsi parte del gruppo religioso, automaticamente e’ spinto a sentirsi un po’ meno parte del gruppo dello Stato. Se la tua scuola porta tutti i tuoi compagni di classe alla messa di inizio dell’anno scolastico, e tu te ne resti a casa perche’ non sei cattolico, di fatto sei escluso da un’attivita’ scolastica. Magari ti fa anche piacere startene a casa, ma alla lunga (e la recita di Natale, e la preghierina la mattina, e il cibo della mensa, ecc. ecc.) ti senti un po’ meno parte di. E da grande ti chiedi, forse inconsciamente: “ma scusa, perche’ questo papa’-Stato (o mamma-Stato) si occupa di più degli altri suoi figli e meno di me? Perche’ porta a casa solo i loro film preferiti e li guarda con loro? Perche’ compra solo i loro gelati preferiti e li mangia con loro?”.

Altro modello alternativo: lo Stato non si mescola in nessun modo con la religione. Lo Stato disciplina in modo uniforme le manifestazioni esteriori dei cittadini legate alla religione lasciando a tutti il massimo di liberta’ compatibile con i diritti inalienabili dell’essere umano, magari distribuisce anche contributi, ma resta estraneo alla religione. Cosi’ lo Stato si configura come la comunita’ di persone stabilmente presenti in un dato territorio (definizione dei testi di filosofia del diritto di diritto costituzionale) e non nella comunita’ di persone di una data religione in un dato territorio. Non e’ che non si possano trovare elementi di coesione della comunita’ indipendenti dalla religione. La bandiera serve (oggi solo) a questo. L’inno nazionale anche. Le feste nazionali anche. L’insegnamento della storia nazionale anche. L’insegnamento della geografia del Paese anche. Ecc. Forse non capisco un cazzo, e in America non ci sono neanche mai andato, ma mi sembra che negli USA succeda questo: accanto alla ritualita’ religiosa (che e’ lasciata alle organizzazioni spontanee di cittadini) lo Stato affianca una potente ritualita’ della Nazione, che permette a tutti di sentirsi (orgogliosamente) parte di un’unica comunità. (Si’, lo so, il Presidente USA invoca ogni due parole la benedizione di D-o sulla Nazione, e nei tribunali si giura sulla Bibbia, ma secondo me se in America vai dire a qualcuno che il simbolo dello Stato e’ il crocefisso ti ridono in faccia e poi ti chiedono se pensi di essere nello Stato del Vaticano).

Dice: e perche’ dovremmo rifiutare quel formidabile elemento di coesione che e’ la religione, visto che in Italia abbiamo una religione che tiene insieme la stragrande maggioranza della popolazione?

In effetti si puo’ anche fare, e in molti luoghi e molti tempi l’hanno fatto e lo fanno, ma – e torniamo al discorso iniziale dell’utilita’ del modello – mi sembra che sia un modello vecchio ed utile solo a una societa’ arcaica, ignorante e in gravissima difficolta’. Nel popolo ebraico della Bibbia in effetti chi metteva in dubbio i dogmi religiosi della comunita’ veniva sterminato (nel senso letterale: ammazzato brutalmente) insieme a tutta la sua famiglia, donne e bambini compresi. Ma si trattava di una nazione di schiavi riottosi e senza terra che vagava nel deserto, per dire le condizioni. Se uno spargeva il minimo seme di dubbio, la comunità intera rischiava di annientarsi. Oggi non credo che siamo piu’ lo stesso tipo di societa’. Ed oggi una societa’ che si chiude a fortino, si concentra su un’identita’ ristretta e rifiuta gli apporti esterni e’ una societa’ destinata ad impoverirsi come gli abitanti di una valle chiusa e isolata che per cento generazioni continuano a sposarsi solo fra loro, che sono tanto caratteristici e particolari ma anche tanto fuori dal mondo ed esposti a tare genetiche e culturali (e’ un topos letterario, nessuna offesa per nessuno).