Freddy Nietzsche » Sherlock Holmes

lunedì 28 dicembre 2009
Sherlock Holmes

Cos’è. L’ultimo film di Guy Ritchie, più noto per l’ex-moglie che per pagine memorabili di cinema contemporaneo, torna a raccontare un ambiente e dei personaggi arcinoti, cioè Watson e Holmes, i due investigatori di Conan Doyle. A differenza delle altre volte, in questo Sherlock Holmes ci sono personaggi fighi: non solo eleganti e straordinariamente arguti, ma proprio fighi fighi. La storia raccontata è di quelle classiche nel genere, dove razionale e metafisico si scontrano sul ring e se le danno di santa/saggia ragione: un lord satanista cerca di prendere il potere nel parlamento britannico, grazie a omicidi, malefici vari e logge massoniche deviate. No. Non è una metafora della storia politica italiana su cui imbastire parallelismi in Beozia. Semmai fa riferimento alla vicenda di Guy Fawkes, quello che cercò di far saltare in aria il parlamento colla polvere da sparo, fu sgamato e impiccato, finì dentro a V for Vendetta, e poi ci fecero anche un film (settantasei volte più bello di questo).

Com’è. Come tutti i filmoni di Natale che si rispettino, anche questo ha un pubblico potenziale vastissimo, e usa mille espedienti, non solo di cast, per garantirsi questa platea. Cioè, per capirci, il Cinema a Natale fa queste cose, che due ore le passi e ti ci diverti, tra fotografia, costumi, esplosioni, scene pazzeschissime e attoroni che fanno la faccia avventurosa. Però è un film di Guy Ritchie, che non è mai stato capace di andare oltre il film per scemi che si raccontano le scene esagerate ridendo sbronzi. La macchina da presa fa tutti dei lavori come dire sono bravo, sono David Fincher, fidatevi. E invece no, col cazzo che sei David Fincher. Non c’è una scelta originale, un approfondimento di niente, qualcosa che ti faccia pensare però. Per dire, la trama sentimentale che sta sotto a quella avventurosa, è robetta da ridacchio stupidino. Invece Indiana Jones e i predatori dell’arca perduta, per esempio, [rotola a terra in preda alle convulsioni, piangendo dal ridere, dalla disperazione, nemmeno sa bene lui].

Perché vederlo. Perché è un film gradevole. Perché Robert Downey Jr è un attore che vale il biglietto, in particolare quando gli fanno recitare la parte del pazzo genio intelligentissimo che si mette nei guai e si infila tra le gambe del diavolo pur di trionfare. Jude Law è bello, si capisce, e anche bravino; ma è troppo vincente e perfetto per essere credibile in qualsiasi parte diversa da queste qui inconsistenti che gli fanno fare sempre. Poi se ha accanto un tossico maledetto e fighissimo nella vita, un po’ luce riflessa, ma anche tanto contrasto. Immaginate Brando e Redford… Anzi, no, non immaginate proprio niente. Scusate l’evocazione degli dei invano. Sappiate però che un film come questo è un film di Natale più che onesto. E se uno vede questo, poi vede i nostri, poi sente le dichiarazioni sui finanziamenti pubblici, ascolta le interviste degli attori, insomma può farsi venire quella cattiveria che basta per capire che sono dei mentecatti e non meritano niente di niente.

Perché non vederlo. Perché è un film gradevole. Perché i film di indagine devono presentare delle difficoltà, degli imprevisti, qualcosa che faccia fermare la trama contro un ostacolo, che imponga ai protagonisti di arrovellarsi, mettercela tutta, rischiare la vita davvero (senza battutine) e uscirne magari vivi ma un po’ acciaccati. Insomma, non sono io a dirlo: le avventure sono fatte così. Qui invece c’è questa rappresentazione della logica stringente di Holmes che farcisce il film di flashback e flashforward, in modo che tutto sia sempre chiarissimo a tutti. Gli elementi centrali sono trascurabili la prima volta che te li fanno vedere, e diventano fondamentali quando Holmes si lancia negli spiegoni e dipana tutto in flashback rallentato. È un modo di concepire il film da poveretti, che pensano di avere un pubblico di dementi, esattamente come fa Soderberg coi suoi Ocean’s. Da A a B, da B a C, da D a E, tutto così fino al risultato finale, con spiegoni a pioggia e nessun ordito. Insomma, se non morite dalla voglia di cinema o di Robert Downey, lasciate perdere.

Una battuta. Era una figura grammaticale.

Tutto vero. A me è piaciuto, RDjr è il più figo del mondo

Boh, a me dal trailer (ammetto di aver visto solo quello) pare una ca..ata. Non che tu mi abbia convinta del contrario. Non pensavo però che fosse un film che avrei visto recensito in questo blog. E’ stata una sorpresa.

ah ah… ti aspettavo!!!
Ero curiosa di vedere su quale film ti saresti buttato a Natale…
A me è piaciuta l’idea che si possa un po’ prendere per il culo il mito Holmes, mi son piaciuti gli effetti speciali soprattutto il flashforwardrallentato delle scazzottate, la chimica come base di tutto, le atmosfere gotiche, e il cane mortoerisorto naturalmente.
Comunque non è che ci fosse questa abbondanza di film da vedere…

Ma Jude Law non è il separato alla nascita di Tony Curtis???

a me è piaciuto. è un giallo vecchio stile. nei film di poirot, poirot risolve tutto alla fine, e spiega tutto solo alla fine, così qua. e poi ci sono effetti speciali e facce alla the snatch. ma soprattutto robert downey jr, che, l’hai detto, vale da solo il biglietto del film.

Per me Jude Law resta il superuomo nichilista ed autodistruttivo di “Gattaca”, un film che forse verrà capito ed apprezzato tra venti o trent’anni.

Vorrei che non si perdesse: Robert Downey Jr è il più figo del mondo

…. na na na na…. i primi film di guy ritchie sono fantastici…. specialmente se visti in lingua… parlo di lock and stock e snatch…. dai,ha fatto fare bella figura anche a quel cane di brad pitt!!! …. certo,quella zoccola dell’ex moglie gli ha annacquato il cervello per un bel po’ma si sta riprendendo e the real rocknrolla lo dimostrerà!!!

OT: Gattaca è un capolavoro.

a me sarebbe piaciuto vederlo, ma questo e ferilli-hunziker-gassman-ecc-ecc in vacanza nella qualsiasi, erano gli unici due film sold out nelle 3 sale che ho girato…. sarà un caso!

Visto a londra. La gente in sala sembrava contenta, ancora di piu’ quando il film e’ finito e la gente e’ potuta uscire.
Guy Ritchie A LAVORARE!

Nonostante tutto io ci andrò stasera con le amiche. Concordo sui limiti del prodotto, del regista e che ne so. Però un film natalizio, se straniero, me lo concedo anche. Appunto perché è divertente. E ha un buon cast.

peccato che in Gattaga non ci fosse Jude Law….ma Ethan Hawke.

Non ho mai avuto l’intenzione di vederlo, e non aspettavo altro che una autorevole recensione che confermasse le penose sensazioni che avevo avuto guardando il trailer… Grazie

Gattaca è una cagata pazzesca.

Solo un commento: V for Vendetta film era davvero pessimo, Holmes allora dev’essere inguardabile.

[...] Molto carina la recensione di Sherlock Holmes di Matteo Bordone sul suo Blog. Com’è. Come tutti i filmoni di Natale che si rispettino, anche questo ha un pubblico [...]

lock and stock e snatch erano fighi, anche se il primo era un po’ una prova generale del secondo – insomma, nulla di originale rispetto al primo ma fatto meglio. poi é peggiorato. rockandrolla è orrendo. dovrebbe cambiare un po’ l’aria ai suoi film, trovare idee nuove. magari provare a girare un bel documentario sui plancton…

Un film veramente noioso.

Non è poi così male

Secondo me è una versione Dr. House di Sherlock Holmes

A Bordò… e fatti ‘ste dù orette sereno, no?!

Non ci siamo, si vede che parti già scontroso con Guy Ritchie, che con Lock&Stock e The Snatch dimostra di essere un regista con le palle (non ho capito il paragone con David Fincher, che non c’entra proprio niente). Se poi mi tiri fuori V per Vendetta allora è proprio chiaro che abbiamo gusti differenti. Continuo a leggere recensioni snobbosette (?) su questo film: sono andato a vederlo con un gruppo di 12 persone veramente eterogeneo (da gente a cui piacciono i cinepanettoni, a quelli più elitari, io sono un tarantiniano) ed è piaciuto a tutti. Spero che chi legge questi commenti si dedichi le due ore di questo film senza farsi influenzare, pronto a divertirsi.
So say we all.

Per Sergio…l’ho pensato sul momento anch’io ma poi ho scoperto che…

http://it.wikipedia.org/wiki/Connessioni_tra_Sherlock_Holmes_e_Dr._House_-_Medical_Division

Recensione interessante.

Però manca da C a D.

Ciao!

Io volevo andare a vedere il film solo per la ricostruzione di Londra, dal trailer sembra magnifica. Se ne vale la pena da quel punto di vista allora vado, altrimenti no. Che dite, la città è almeno un po’ protagonista?

Guy Ritchy? Per carità! E’ l’unico che ha ancora meno idee di Tarantino. I suoi film sono sempre uguali tant’è che non li riesco a distinguere.

Presto o tardi lo vedrò. Solo per RDjr e Jude Law (certo che reggere il confronto col primo è troppo dura). OT a me Gattaca era piaciuto, ma ero giovane e ingenua (non vale eh?).

volevo lasciare un commento al bellissimo racconto -milano corso sempione 27- ma sotto lo scritto non c’è questa parte -lascia un commento-
come mai?

RDj vale il biglietto. Visto a Londra, sala mezzo vuota, pochissimi accenni di risata e pochissime reazioni del pubblico. Reazione personale e opinabilissima della sottoscritta: film da “guardare”, ma oltre agli occhi pochi altri sensi son coinvolti.. (men che meno l’udito, ché, se RDj rimane cmq un figo spaziale, borbotta e impasta le parole rendendole, ahimè, incomprensibili.
(Su Corso Sempione etc mi tengo i commenti..anche se vedervi sparire proprio ora che dopo anni riuscivo a risentirvi in streaming mi fa sentire parecchio abbandonata!!)

volevo SCRIVERE la mia scrittura nella TUA scrittura dello ZOO della RAI.
Solo che tU hai la vecchia PRATICA della CENZURA e quindi.
ALlora scrivo qui.
Devo ammettere (pure Ulderico è d’accordo) che NON mi mancherai nè per NIENTE né per nulla, anche se la radioDUE ho bruciato la frequenza.
ti VEDREI bene a radiomaria che sei sempre STATO un pò papa, un pò papi.
Però io (eNZO) e Ulderico ti devo dire che TE ne sei uscito STAVOLTA da signiore, e che dire?, ti HO educato BENE, si vede.

no, NON voglio il tuo ringrazziamento. Basta che NON ti scordi di ME e delle PENE che mi hai fatto PASSARE in questi anni di TUA educazzione sentimentale d aparte MIA. Levati lo ZOO di rosso e ricordati: a volte la VIOLENZA vera è NON POSARE come è di giusto una BELLA BOFFA a chi se lo merita.
Se tutti AVREBBERO preso le boffe SERIE, minchia che MONDO migliore.

ciao dal tuo EDUCAZZIONISTA, eNZO

Siccome in calce al tuo post d’addio non si possono mettere commenti, il mio lo posto qui.
Grazie, Matteo, di cuore.
Finché è durato è stato bello.

Spero di risentirti su qualche radio.

Peccato ke ho l’aggeggio e mi tocca scrivere con le k,,, qui ci vorrebbero tante h da regalare,ke fanno le c dure al cambiamento,ke sono spazio d’attesa tra la consonante e la vocale—-spazio d’attesa,,,l’anticamera del 1o gennaio///tu l’hai deciso alle 8, è bello,tondo abbastanza per avere fiducia, io ho il battito accelerato
,a punta abbastanza per avere torto—- non ho bevuto il vino,ké mi fa male,,abbiamo contato alla rovescia,coi gamberi dell’orologio,,esultato,anch’io fra gli altri–col tono di voce che è convinto di esistere;;;;faccio così ma mi piace aggrapparmi al sorriso di mezzanotte,all’idea del cambiamento ke però è consueto,rituale,non può spaventarci troppo—–sono partita per la tangente,peccato.volevo dire altre cose tipo sagge-eheh-sui corsi e ricorsi a volte sempioni((a volte semproni, e quindi sconosciuti abbastanza per cui meglio limitarmi a un “in bocca al lupo!” come mi ha insegnato cappuccetto rosso,

intanto gattaca una figata. @cristina: ce sta pure jude law. OT:e io che dicevo nessuno commenta il post del pianto programmatico alla extreme makeover…

Nel caso qualcuno l’avesse perso, MATTEOB ha detto che RDj è il più figo del mondo.

V for Vendetta è un film meraviglioso, questo Sherlock Holmes fa schifo

RSS feed dei commenti a questo articolo.

Name:MATTEO BORDONE

Alto. Miope. Con gli occhiali neri tipo uno del pentapartito. Milanese da qualche anno. Vive con Fiona, Takeshi e parecchi pesci. Lavora un po' alla tele. Scrive per Rolling Stone e Wired. Ha un blog di cose tecnologiche su Wired.it che si chiama iFiona, in onore della suddetta.