Freddy Nietzsche

A causa dell'alcol però tutto questo perde consistenza, a favore di un approccio empirico, quasi naïf, per cui uno va e chiede: "Sei fascista?" Se quello che ha coordinato la spedizione dice sì, allora è un fascista (meglio comunque che mostri delle prove, come tessere di gruppi estremisti, fasci littori in tasca, un cambio di camicia nera sempre appeso in macchina come i rappresentanti). Se invece dice no, allora no, ci eravamo sbagliati. Se poi ha un tatuaggio di Che Guevara (amato dai fascisti che tutti abbiamo conosciuto ai tempi del liceo per il suo eroismo tenace), be' allora è proprio stata una cantonata. Che addirittura ci fosse, come pare, un negro tra i picchiatori, be' questo è un jolly che taglia la testa al toro. Non ci sono negri fascisti, mai stati. Buffo, perché la curva fascista della squadra di basket della mia città d'origine ha sempre intonato un coro eloquente sulla questione. Diceva "Non ci sono negri italiani". Si vede che le cose cambiano. Adesso forse cantano "Non ci sono negri littori" (immemori dell'Abissinia, va detto).
Comunque i fascisti non hanno il tatuaggio del Che. I fascisti hanno il tatuaggio di Mussolini. Quelli del Che sono i disinistra (anche se di sé dicono "né didestra né disinistra") E non ci sono mai stati atti di razzismo e xenofobia non rivendicati consapevolmente da gruppi organizzati e inquadrati in strutture di partito. Non si capisce proprio come qualcuno abbia potuto pensare che la xenofobia senza cartelli fosse xenofobia, o che i prati senza l'insegna "PRATO" siano pieni di fili d'erba.

A Porta a Porta a un certo punto, mentre Buttiglione ci ricorda perché la classe politica italiana è decisamente peggiore rispetto a quelle del resto d'Europa (la Polonia non vale, che discorso), parla il Professor Cini, il quale ricorda che il papa può andare alla Sapienza quando vuole, e sarebbe accolto con il rispetto che merita, ma è improprio che parli all'inaugurazione dell'anno accademico per ragioni di contesto. L'inaugurazione dell'anno accademico, ricorda poco dopo un Odifreddi straordinariamente pacato e condivisibile, è un rito che ha un un forte valore simbolico.
Un esempio. Ebrei e cattolici ormai sono in rapporti di disteso vicinato, anche se si sono detestati per secoli e ancora ci tengono a restare ben distinti. Sono cose diverse, certo, ma il rapporto ricorda quello tra scienza e fede: rispetto ai tempi di Galileo siamo messi meglio, ma c'è ancora un onesto desiderio reciproco di diversità. Ecco. Nessun papa si sognerebbe di invitare il rabbino Di Segni a parlare a San Pietro durante la veglia del venerdì santo; e nessun rabbino inviterebbe mai Benedetto XVI a parlare in sinagoga per la Pesach. È una questione di ambiti, contesti e opportunità.
Siccome il direttore dell'università da noi si chiama Magnifico Rettore, è una figura incontestabile e altissima, che nemmeno si vergogna dell'epiteto che si porta dietro, visto che la contestazione degli accademici non è bastata, gli studenti hanno deciso di farsi sentire (saranno anche pirloni quanto volete, ma l'Università sono loro, ricordiamolo.) E Mons. Bertone, l'ha detto a Repubblica, ha preferito evitare il ritorno di immagine sgradevole e negativo legato alle misure di sicurezza e alla contestazione (a Porta a Porta hanno favoleggiato di eventuali macchine bruciate, ma va be', se diamo retta a Buttiglione e Vespa che parlano di Vaticano, arrivederci).
L'Università italiana è in condizioni pietose, ha bisogno di una riforma e ha rotto le palle da tempo. La stessa Università che pochi mesi fa era giustamente nell'occhio del ciclone per le inchieste di Iacona, Gabanelli, Santoro (altre alla magistratura), lo stesso posto dove sono tutti parenti e non publicano una mazza e chi pubblica lo fa malgrado tutto e i dottorandi fanno funzionare la baracca e prendono cifre semplicemente pietose finché non se ne vanno giustamente in paesi seri, quell'istituzione adesso diventa ufficialmente decadente anche agli occhi dei politici, evviva, perché non ha voluto far inaugurare l'anno accademico della propria sede più prestigiosa da Benedetto XVI.
Lo scandalo scomparirà. La notizia resterà. La reazione del mondo politico e della stampa mi ha convinto che il rettore ha sbagliato a invitare il papa e il Professor Cini ha ragione. (Ovvio che Ratzinger è un cervellone dotto e quello che dice è interessante, ma questo non c'entra.)

ps - Houston, I'm coming!
pps - (postilla saggia e lontana da Porta a Porta) Tra avere ragione e agire nel modo migliore a volte c'è una differenza grande come la città di Hiroshima.

La senatrice, che porta liberamente un cilicio alla coscia – e uno dovrebbe anche spiegarlo cos'è il cilicio, perché, anche se ultimamente alcuni se ne dimenticano, siamo vicini al 2008, e cosa cacchio sia il cilicio non dovrebbe interessare a nessuno, almeno non più di cosa siano un astrolabio o un sestante – insomma questa donna con gli uncini di ferro piantati nella generosa coscia rilascia dichiarazioni. Sostiene di aver pregato perché alcune leggi che riguardavano il diritto individuale e familiare non passassero, così da lasciare le cose come le ha decise il precedente governo. E soprattutto interviene a proposito di un tema a lei molto caro: quello del ricchionismo. Dopo aver recentemente dichiarato che i gay sono molto sensibili e spesso esercitano lavori artistici, come Dolce & Gabbana o Armani, Binetti ci tiene a precisare che se la ricchioneria non è più considerata un disturbo della personalità è per intervento della lobby gay.
Immaginiamo che non sia la signora Binetti a dire queste cose, così penitente nello sguardo, così compita, così donna educata e pacata nei modi. Immaginiamo che sia un uomo di destra, anche un po' triviale nei modi, diciamo il prosindaco di Treviso, Gentilini. Immaginiamo Gentilini che dice le stesse cose. Forse non faremmo delle prime pagine, ma sicuramente vorremmo sottolineare quanto siano affermazioni fascistelle, irricevibili, di una violenza sostanziale ed evidente. Non grida e non gioca con le pistole come Gentilini, ma sostiene tesi e difende interpretazioni del mondo rispetto alle quali non si deve dialogare. Sono stronzate, frutto dell'ignoranza e dell'oscurantismo dogmatico di Binetti Senatrice Paola. Non solo offendono i gay e i democratici del 2008 (di centrotrattinodestra o centrotrattinosinistra), ma non possono nemmeno passare sotto silenzio o essere trattate come posizioni su cui si debba disquisire in televisione o sui giornali.
È tutto molto più semplice di come sembra. Stronzate. Ignoranza. Dogma. Vergogna. Non si permetta davanti a me. O ritira o me ne vado. E si guardi in giro ogni tanto, sorella, che non è peccato.

Il nostro è diventato un paese dove la responsabilità è scomparsa. Sbagliare non è previsto: si fanno delle cose che secondo alcuni non si sarebbero dovute fare, certo, ma proprio errore errore di sbaglio che uno può dire con certezza quella volta ho sbagliato...be'...insomma...naaa. E non è il caso di prendersi carico dell'errore e delle conseguenze: si rischia di tirarsi la zappa sui piedi, prematuramente! Chi mi dice che si trattava di errore vero e non illusorio, momentaneo, fallace, piccola svista nell'occhio di chi giudica? (E chi giudica il giudice?) Guarda meglio. Poi alla fine non aveva tutti i torti, bisogna capire il perché e il percome, e c'è tutto un contesto intorno che non ti dico, amico caro, e quelli che allagano la scuola in fondo, e poi comunque io sai cosa?, io vado al TAR del Lazio, il TAR del Lazio, che meraviglia, il TAR del Lazio è una grande madre accogliente, con enormi tette ope legis, sotto cui ognuno trova posto e si accoccola felice, come quella volta che non aveva fatto i compiti e la mamma ha detto non piangere vieni qui. Quando un errore effettivo viene commesso, diciamo un errore incontestabile (posto che ne esistano), diciamo il giorno successivo alla cattura di uno che ha ucciso dei quattrenni a colpi di martello perché si annoiava, sui giornali possono succedere due cose, che depistano la ricerca della responsabilità.
Sui giornali di destra cominciano a parlare del raccoglimento dei parenti delle vittime, del dolore indescrivibile (e quindi descritto per filo e per segno), del silenzio degli affranti ("Ti ho detto che ci ho parlato con la madre, le ho fatto un milione di domande, ma questa proprio non parla: piange e basta. Sì che ho insistito. Il fratello a momenti mi mette le mani addosso! Cosa ti devo dire? Vorrà dire che faccio il pezzo sul silenzio. Non c'è alternativa"), tutta 'sta manfrina per poi approdare alla questione centrale per uno stato di diritto: perdòno sì, o perdòno no? Sarà perdonato l'uomo del martello? E il prete? Cosa ne pensa il prete del paese? Chiediamoglielo. Lui troverà le parole giuste per chiudere la faccenda come una conferma dell'imperfezione umana e della capacità di dio-patria-e-famiglia di abbracciare tutto e tutto comprendere e incorporare in un grande disegno naturale.
Sui giornali di sinistra invece è una questione di scollamento sociale, c'è l'intervista al sociologo o al filosofo, che parla di quando c'erano i contadini coi piedi nudi nella terra tiepida, e di come la società di oggi manchi di colla, colla vinilica, tutto un pianeta disattaccato che non si sa come tenere insieme le cose, e poi la povertà il precariato i call center la fine delle ideologie e l'isola dei famosi, tutto questo spinge invariabilmente l'uomo a prendere il martello e, vittima di quel nastro trasportatore che è la vita, bang bang, in testa ai piccolini.
Passare da come vediamo le cose a come è fatto il codice risulta sempre molto pernicioso, però c'è un riflesso concreto di questo modo di pensare. La galera è sempre una vergogna per mostri. La galera dura sempre tanto e non ci si va mai per poco. La galera e qualunque misura restrittiva servono a collocare le persone in una categoria, non a risolvere un problema tra l'individuo e la società. Se nessuno sbaglia, nessuno è mai responsabile, e nessuno paga mai (dal 4 nella versione che la Prof. è una stronza perché il compito era troppo difficile "e stai tranquillo che quella lì al prossimo consiglio di classe mi sente", fino a Gustavo Selva e alla sua ambulanza ambulante), insomma finisce che il meccanismo per cui chi ha pagato ha pagato si scardina e non funziona più. Il recupero, senza l'idea del debito da saldare nei confronti della collettività, diventa un marchio a fuoco indelebile, oppure un perdono urbi et orbi immediato, che per ragioni tecniche viene diluito nel tempo, ma di fatto è automatico.

ps - Mi è venuto un post serioso. Lo so.

Poi, sporchi di palta come tutti, si riesce ad arrivare al governo. Ferrara si incazza e ridacchia. Berlusconi si incazza e fa ridacchiare Bonaiuti. Fini si incazza e si separa. Buttiglione si incazza e vuole il gelato. Fatto sta che la situazione non è per niente rosea e si capisce molto bene che la fase è transitoria in un senso parecchio stringente, come dire che o si transita adesso verso qualcosa di più ammissibile per i tempi, oppure ciao. L'attrito tra la sinistra riformista e la sinistra conservatrice si fa sempre più evidente. Il sindacato e il governo. I chierici e i laici. Insomma salta fuori il Partito Democratico, di cui si vedono benissimo le derive e i propositi, ma molto poco la sostanza e il timone. In tutto questo succede che l'unico dirigente della sinistra italiana a cavalcare una fase ascendente di credibilità e gradimento, il nostro VolksWagen, si candida come leader del Partito Democratico.
E siccome io ho l'impressione che la cosa possa eventualmente (incrociando anche i villi intestinali) funzionare, tutti mi dicono sbuffando che sono ammattito e che lui è una specie di Tenerone, e guarda cosa ha fatto coi TAXI, e io nemmeno per sogno e siamo matti e Mussi qua e piuttosto l'espatrio là bas eccetera eccetera.

Credete che non lo sappia? Credete che mi strappi i capelli dalla gioia?

Siccome, benché gli altri siano messi come il Belgio, qui non ci sono più carte nel mazzo (che la gente vuole giocare a poker e noi abbiamo le carte da briscola del circolino, cogli angoli spiegazzati), immagino che l'orchestra (Massimo, Franco, Anna, France... no, lui effettivamente non ha idea) sappia che stiamo giocando il jolly. Anche perché se non sanno quello che fanno, non è che cambi molto, no? Ci si va a schiantare lo stesso, che si abbia la faccia tutta imbronciata "l'avevo detto, io, io non l'ho votato questo naufragio, io non ne so niente e non", o che si abbia quella "proviamo, ragazzi, se dietro a VW ci si mettono persone capaci e si capisce che DEVE essere fatto tutto a modino, io il rischio lo corro".
Tutto qua. E quella storia che da Fazio lui ha detto che dopo il secondo mandato da sindaco non avrebbe mai fatto più niente...ma per favore, ma santo cielo, piantiamola di sgabibbare e sgrillare, va'.

Italia nuova. Unire. Libertà. Giustizia sociale. Cambiamento radicale. Conservatorismi che paralizzano. Soggettività femminile. Genere. Idea. Progetto. 14 Ottobre. Una testa, un voto. Coraggio. Sfida. Forza plurale e riformista. Società civile. Europa. Pace. Comunità internazionale. Curiosità. Ponti. Sinistra moderna e innovativa. Fluidità sociale. Precarietà. Parlo da italiano. Destino. Declino possibile. Illegalità diffusa. Difendere privilegi. Omofobia. Risanamento finanziario. Liberalizzazioni. Crescere. Bellezza. Patrimonio ambientale. Territorio. Olof Palme. Battaglia. Odii. Dovere. Monade. Egoismo. Prosperità. Responsabilità. Vento dell'euroscetticismo. Ambiente. Formazione. Sicurezza. Effetto serra. Kyoto. Telecomunicazioni. Alta velocità. Smaltimento dei rifiuti. Equilibrio naturale. Idrogeno. Difendere. Conservatori. Uso del nostro tempo. Reddito. Bambini poveri. Divario di felicità. Anni Sessanta. I nostri ragazzi. Pressione fiscale. Lavorare. Scappare. Più forze dell'ordine per strada. Mi faccio delle domande. 1000 tra deputati e senatori. Non barocco. Stare meno nei talk show televisivi. Potere sobrio. Politica pragmatica. Basta. Rispetto istituzionale. Un solo popolo. Punto di equilibrio. Persone che si amano. Nuovi ragazzi. Democrazia come virtù da onorare. Torino. Allegria. Amici nuovi. Diversi e migliori. Voglia di futuro. Salario. Pressa. Ereditarietà. Giulia. Morire. Natale. Eccoli, i nuovi italiani. Sono così.

Il problema della classificazione dei videogiochi è effettivamente complesso e multiforme. Per prima cosa, anche se con regole e caratteristiche proprie, il videogioco è una forma espressiva che può contenere temi o immagini che non si considerano adatti a un pubblico giovane. E questo è pacifico. L'idea secondo cui porre dei divieti ai minori sia equivalente alla pratica della censura è semplicemente cretina. Quindi è normale che, come per i film, i giochi vengano valutati in questo senso. Poi c'è il secondo tema, quello dell'immedesimazione. Vista la natura dei videogiochi, si pensa che l'immedesimazione nel protagonista sia maggiore in chi li usa, che non se la stessa situazione fosse descritta con la terza persona della macchina da presa o tramite il filtro della scrittura. E su questo io dissento, proprio per la natura artificiale, o artistica (scegliete voi), dei videogiochi. I videogiochi sono un'altra cosa rispetto al cinema, non funzionano solo con le immagini, non puntano quasi mai al realismo fotografico, ma anzi fanno di tutto per creare dei mondi del tutto alternativi e autonomi. Mondi in cui il racconto è sempre in secondo piano rispetto al gioco, all'interazione, al rapporto tra stimoli, reazioni, esperienze che ne risultano. In questo contesto, chi gioca fa delle cose, piuttosto che osservare delle situazioni; impara degli stili, delle mosse, acquisisce delle abilità che fuori da quel mondo non hanno senso. I videogiochi di combattimento, i cosiddetti picchiaduro, esistono da una ventina d'anni. Eppure non si ricordano, nemmeno nel sensazionalismo tipico dei media su queste notizie, casi di incidenti dovuti a gente che rifà le mosse di Tekken, Mortal Kombat o Virtua Fighter. ll wrestling è un fenomeno di massa da qualche anno (quello degli Ottanta era robetta in confronto) eppure se ne scianca uno a settimana, di ragazzino. Non perché il wrestling sia peggio, ma perché quella è gente vera che fa cose vere. Mosse studiate e provate mille volte, va bene, ma comunque movimenti veri. I videogiochi sono un mondo a parte. E chi li frequenta lo percepisce naturalmente. Molto più di chi li vede da fuori, senza esserci cresciuto.
Poi c'è un altro problema, quello della vendita. In Germania i giochi vietati ai minori si comprano nei sex shop. In Italia non è mai stata affrontata seriamente la questione e l'età riportata dalla confezione è un'età consigliata. Qui effettivamente si dovrebbe intervenire. Oggi il Ministro Gentiloni tutela i piccoli e ottiene che il pur divertente Manhunt2 non esca. Ma domani io, che ho 33 anni, voglio poter giocare a quello che mi pare. La grandissima maggioranza degli utenti di videogiochi nel nostro paese è costituita da maggiorenni. Date anche tutte le questioni di cui sopra, si prevede che da adulti abbiano il diritto di vedere il film che preferiscono, giocare al gioco che preferiscono, sentire la musica e leggere i libri come quando e dove pare a loro. Finché non danno fastidio al prossimo. Spero che questo non valga come precedente, che non si instauri un bel "nel dubbio, meglio astenersi" che poi generalmente diventa abitudine stantia. Il fatto che non sia più il ministro dell'Educazione a occuparsene, come successe nei casi ridicoli dell'anno scorso, fa ben sperare. Che si vada fino in fondo, però. Che si istituisca una commissione che decida quali giochi vadano venduti ai maggiorenni. E poi, fatto questo, che il divieto, per chi non ha l'età minima, sia rispettato.
Altrimenti poi tutti i videogiocatori, armati di seghe elettriche e coltelli da arrosto, marceranno verso la Capitale...dai, scherzavo!

Fatto sta che io sono stufo delle bottiglie rotte. E sono stufo di credere che le bottiglie rotte siano necessarie e che dove c'è tanta gente che si diverte all'aperto non ci debba essere mai un senso di presenza nella città, ma al contrario debba valere un'idea di occupazione pura degli spazi, per cui o tutto, o niente. Che quando la gente si diverte debba pazziare per forza, come se in tutto il mondo fosse così, e che fatalmente alla fine ci siano quelli che prendono a calci le bottiglie e i vetrazzi ovunque e il bordello infinito per chi ci abita: a questa storia non ci credo. Che ci sia il bordello, normale. Che sia infinito, no.
Qualche anno fa successe qualcosa di simile con il Parco delle Basiliche, che sta a trenta metri da San Lorenzo, che era superfrequentato, dove suonavano i bonghi fino a notte fonda. Si divertivano e mi divertivo anche io, spacciavano e va bene lì si può intervenire o meno, ma per quelli che ci abitano lì c'erano dei ragazzi che suonavano i bonghi di notte. Ora, posto che io i bonghi li detesto in genere perché non li sa suonare nessuno e tutti li pestano e fanno pum pum a caso e sarebbe bene che tornasse di moda qualcosa di diverso e che stia su un registo più acuto, non ci vuole quella scienza inarrivabile per capire che non si possono suonare di notte, neanche piano, i bonghi, in una città con abitanti vivi. Perché l'effetto che ottieni è che si formi il comitato degli abitanti della zona e abbia ragione in automatico. Così a suo tempo fu contrapposizione frontale tra il comune e i frequentatori della piazza, non si trovò un accordo su quello che si potesse fare e quello che non fosse lecito (perché notoriamente questo è il paese in cui le regole sono fascismo), risultato: dai e dai, pum e pum, misero una cancellata tutto intorno al parco e lo chiusero. Fine dei bonghi. Fine del parco la sera d'estate.
Ora, prima che succeda lo stesso alle colonne di San Lorenzo, si riesce a capire che le regole sono una ricchezza per tutti e il controllo di una banalità come le bottigle e gli orari può salvare la zona da un'altra chiusura?
Speriamo.
Perché poi, se no, sono due situazioni di tensione tra gente e abitanti finite efficacemente con le cancellate. E valgono come precedente. Orrendo e avvilente.

ps - Certo che la politica, quindi l'amministrazione, è responsabile della ricerca delle intese. Ma a me non interessa se la Moratti non capisce come tanta gente in giro, che si diverte in una zona centrale della città, sia una ricchezza fondamentale per Milano. Non mi interessa perché non mi aspetto niente da Letizia Moratti e penso che la sua visione per la città sia misera e piccina. E di lei non mi preoccupo. Mi preoccupo di quello che ci si perderebbe col muro contro muro e la conseguente chiusura delle Colonne di San Lorenzo.

Venti pagine di giornali che si occupano della politica nazionale e delle polemiche del Partito Democratico; le elezioni in Sicilia che rilanciano l'immortale "è la fine del governo-sono consultazioni locali"; l'assenza totale di un senso della notizia da parte dei media; l'assenza totale di un senso dei media da parte delle notizie (i politici); il divario sempre più gigantesco tra quello che succede sul pianeta terra e quello che è il caso di raccontare. Di tutto questo sono stufo al punto che ho l'impressione (l'avrò scritto già, temo) che qui siamo alla frutta. Tutta una fetta di elettori di sinistra capaci di tirare i remi in barca per le elezioni e godere dell'entusiasmo di governo nonostante tutto, ora è in una fase di riflusso. Una pura fase di basta, pura e semplice: un sovraccarico di politica e sforzi congiunti e impegno sempre teso al raggiungimento degli obiettivi concordati. Sottosegretari, commissioni, grisaglia, apparato, palazzo, tutta roba che a un certo punto uno dice anche smettetela. Comunicare è compito vostro, così come l'ecologia dei comunicati stampa e dei servizi pastone dei TG deve essere un obiettivo di tutti. Prendere delle decisioni, fare delle dichiarazioni, mantenere la parola data, comportarsi come se la politica esistesse, per tutto questo c'è spazio. Per questa menata insopportabile che è la comunicazione politica in Italia, no. Non ce n'è più. C'era, forse, quando eravamo piccoli. Adesso basta. Quindi si sveglino, la capiscano. Se no voti e copie, date retta, evaporano. Poi non fate un comunicato congiunto e distinto per dire che non l'avevamo detto, eh!
E non eravamo gli unici. Per dire.

E già che ci siamo, già che si parla del modo in cui giudicare veramente la politica, io ho un altro tema che voglio lanciare. Legato come sempre al conflitto con le gerarchie ecclesiastiche, che ultimamente hanno serrato le fila massicci. Il tema è il seguente: questo governo sarà in grado di emendare una legge dello stato, portando da tre a uno gli anni di separazione necessari per poter divorziare. Certo, saranno capaci, i preti prima e Ferrara subito dopo, di dire che è come affossare la famiglia, che la famiglia si fortifica anche nelo sacrificio, che tre anni sono quelli che bastano per rendersi davvero conto se una storia d'amore sia recuperabile o spacciata. Ma a parte questo fiume di chiacchiere irrilevanti, la legge arriverà a un dunque attuativo, o resterà sospesa in un'aura di buoni propositi che poi però è meglio lasciare perdere e non è il caso? Perché tanto qualsiasi posizione si tenga, questi spingono indietro. A 'sto punto, che abbiano da spingere più vigorosamente, no?

Ma il motivo per cui dare la conduzione della manifestazione è stato un errore gigantesco, non sta a mio parere nella sua fastidiosa omofobia anni Cinquanta, o nell'incapacità di tirarsi indietro anche quando una persona gli dice lei mi ha offeso. Il problema è il modo in cui Diaco, dopo tutti questi anni, intende la società e la politica. Cioè al contrario. La politica e la società. È un uomo che ama raccontare il palazzo, le frequentazioni, le liaison, le reciproche aderenze fra questo e quel movimento, le triangolazioni tra i partiti e le correnti, tutta la vita romana, romanissima, polverosa e arrotata su sé stessa, degli amministratori dello stato. Ama raccontarla e ama nuotarci dentro usando i complimenti, le conoscenze, le presentazioni chilometriche di chiccessia, come uno Svitol professionale.
I DICO, i PACS, qualsiasi progetto di legge relativo allo status delle persone nella società, non ha a che fare con quella roba lì. Quella roba lì viene dopo. Le manifestazioni si fanno per mostrare con quanta forza si desideri la soluzione di un problema, vero, profondo, che sta nella società. La gente coi bambini in braccio, le coppie di fatto, i supermilitanti, le bandiere, tutto questo ha a che fare con la popolazione e le sue richieste. Come i rappresentanti la pensino e quali siano le loro posizioni non dovrebbe essere sempre il primo dei problemi, il punto di interesse, il fulcro intorno cui ruota tutto. In campagna elettorale magari sì. Ma altrimenti è su quello che fanno o non fanno che dovremmo concentrare la nostra attenzione. Se intendono risolvere il problema e in che modo. E se non vogliono parlare di quello, ma della nuova iniziativa politica, dovremmo girarci e andare a fare un giro in bicicletta o l'amore su un prato.
Ecco. Se presenta Diaco, e se ci sono di mezzo anche i Radicali, la politica si mangia tutto. Le correnti politiche, i rilanci politici, gli entusiasmi politici, tolgono spazio e priorità al resto. Non a caso qualche migliaio di anni fa si chiamava SPQR. Prima il senatus, poi il populus. Pierluigi Diaco è uno di quelli che di invertire quelle prime due lettere non ci pensa neanche. Se non nel senso di Pigi Senatvsqve Romanvs.

Ora, partiamo dal presupposto che penso che tra tanti giovani, bloggaroli, de sinistra, ci siano troppi che scambiano la solidità dei propri principi con l'assenza di riconoscimento di quelli degli altri; ci sono parecchi che credono che la cultura cattolica si debba contrastare bellicosamente e nemmeno ne riconoscono il valore sociale o storico. Nello specifico questo atteggiamento vale per la questione cattolici/laici, ma si può estendere in genere a qualsiasi altro problema complesso. Compromesso inteso come sconfitta, e irrigidimento delle proprie posizioni preso come nobile coerenza. Non ci ho mai creduto e lo sapete. Faccio un esempio: Caruso. Per me la politica è il contrario di Caruso. E non c'entrano le sue posizioni. Ci sono molti politici che sono più lontani da me di quanto non lo sia Caruso, figuriamoci. È una questione di cultura politica, di cosa intende lui per azione politica e cosa intendo io.
Per tutte queste ragioni io parto prevenuto di solito, metto le mani avanti contro il mio stesso laicismo e mi sforzo di capire le posizioni lontane dalle mie. Faccio notare che laico lo sono decisamente, senza farfugliamenti mistici o simili. Però mi ci metto d'impegno. Anche su Paola Binetti. Che mi sembra una di quelle strane donne dell'attivismo cattolico che vivono sul loro guardaroba la natura profonda del cristianesimo cattolico nel suo rapporto con le donne. Non è l'unica, ce ne sono altre: è una tipologia nota. Che se vi dicono che è cattolica militante dite ah ok, ma se non ve lo dicono, nemmeno ci pensate un secondo e vi sembra semplicemente una signora lesbica vestita da maschio. Ma figuriamoci, ognuno fa quella mazzuola che gli pare. E poi Rosaria Bindi, averne...
Ora si è scoperto che la Senatrice Paola Binetti, eletta nelle liste della Margherita, membro del Comitato Nazionale di Bioetica, indossa il cilicio. Non solo che è un membro dell'Opus Dei e che all'Università dell'Opus Dei in Spagna si è specializzata. Ma che indossa lo strumento di penitenza e mortificazione corporale in uso ai tempi di Jacopone e della sua sfortunata moglie festaiola (è una specie di cintura con uncini e spunzoni).
Adesso questa possiamo condirla come ci pare. Possiamo intervistare Antonio Socci e altri brillanti ideologi del sacrificio in Cristo e della penitenza e della nobiltà del dolore. Tutta roba che interessa a chi aderisce e per gli altri sono quasi farneticazioni deliranti. Fatto sta che non è sensato, per una rappresentante di una coalizione anche vagamente progressista, essere espressione del tradizionalismo cattolico settario più fervente. Mi fa piacere che sia convinta di quello che fa. Ma se normalmente non ascolto quello che dice Caruso, vi pare che possa considerare anche lontanamente rilevanti le posizioni di una signora che nel 2007 indossa il ciclicio per mortificare la carne?
Questa, sì, è una questione di coerenza. Ci sono cattolici diversi, più adatti a fare parte di una coalizione nella quale mi posso riconoscere (con una fatica, lo dico sinceramente, sempre pià esorbitante). Comunque quelli li ascolto. Poi non sono d'accordo, ma li ascolto. Paola Binetti, no. Il suo cilicio ha sfondato il pavimento della mia comprensione. Basta.

E poi ci sono quelli che dicono onestamente che sono contrari, che credono che sia sbagliato, cioè l'opposto di giusto. Si può non essere d'accordo con loro, ma almeno non dicono "è una cazzata", un'espressione perfetta per Fabri Fibra e meno per Montecitorio. Oggi sul Corriere della Sera c'è un'intervista con Andreotti in cui il Senatore dichiara di non poter accettare le unioni fra omosessuali come cattolico, e a suffragio della sua tesi chiama Dante Alighieri e quello che lui riserva ai restromarcia. Posto che stiamo parlando di Giulio Andreotti e non di Renato Schifani, tocca puntualizzare alcune cose.
Durante Alighieri, detto Dante, nacque a Firenze nella primavera del 1265 e morì a Ravenna nel 1321. Nato nel tredicesimo secolo dell'era cristiana, morì quindi nel quattordicesimo. La sua opera, fondamentale per il sapere occidentale, intitolata Comedia ma nota come Divine Commedia, uscì nei primi anni del 1300, cioè circa settecento anni fa. La Divina Commedia è uno di quei capolavori sommi che anche se ci si impegnano a fartelo detestare, non ce n'è: lo sai che è meraviglioso. E sei felice di sapere l'italiano per poterlo leggere e capire, anche se è del medioevo. (La stessa cosa non si può dire per l'altro testo padre dell'italiano, cioè I Promessi Sposi: una menata come ce ne sono poche.)
Ma torniamo al medievale Dante e al Sen. Andreotti. Dante Alighieri, scrivendo nel 1200-1300 dopo Cristo, racconta che all'Inferno, nella cerchia dei violenti, ci sono anche i sodomiti, quelli che oggi si chiamano tecnicamente ricchioni. Tra questi c'è Brunetto Latini, l'amico gay di Dante. Capisco che il tema sia di gran moda, ma per ridimensionare quello che nel 1200 (quasi 1300) Dante ha piazzato nella cerchia dei violenti (terzo girone, violenti contronatura), rivediamo insieme chi altro ci sia da quelle parti.
A parte i bambini non battezzati e i buoni ma non cristiani che stanno nel limbo, dentro all'inferno ci sono prima di tutto (sono i meno gravi, più lontani la Lucifero) gli incontinenti: chi scopa troppo (lussuriosi), chi mangia troppo (golosi), chi adora i soldi (prodighi e avari), chi si incazza troppo (iracondi), è troppo pieno di sé (superbi) o ha troppa carogna sulla schiena (accidiosi). Poi ci sono gli eretici, che oggi francamente chi se ne frega. Poi i violenti contro gli altri, se stessi o dio, cioè assassini, tiranni, predoni, suicidi, scialacquatori, bestemmiatori, sodomiti e usurai.
I ricchioni stanno accanto ai bestemmiatori, per dire. A parte l'idea di Germano Mosconi e Aldo Busi che se la chiacchierano nelle pause tra un supplizio e l'altro, che fa molto ridere, ma siamo nella parte light dell'Inferno. Molto più sotto ci sono per dire gli astrologi (E Paolo Fox come lo consideriamo? E Branco? E Solange? Fanno una settimana qui e una più su?), ci sono gli intrallazzatori politici, gli ipocriti, i ladri, i consiglieri di frode, i traditori e altri.
Insomma non è che si possa prendere l'Inferno come la Sacher torte che te la porti in giro ed è sempre uguale. L'Inferno è come la Mont Blanc, ha il suo equilibrio, le sue distinzioni, e soprattutto, cazzarola, è stato scritto tra la fine del Milleduecento e l'inizio del Milletrecento. Dante non si tira per la giacchetta. Anche perché con quella specie di cappuccio da skater che si è sempre messo per i ritratti, se gli tiri anche la giacchetta non lo prende sul serio più nessuno.

Lei però scrive e dice qui non va bene. Lo faccio anche per le mie figlie, alle quali non posso far vedere che tu fai il galletto e io zitta e a casa. Voglio le tue scuse, sono incazzata nera, bla bla bla, distinti saluti, tua, Vero.
Per alcune ore si resta lì confusi e felici. Intanto i telegiornali, tutti tranne i suoi, ovviamente riportano la notizia. (I suoi telegiornali in questo frangente fanno una figura da conigli che le orecchie gli fan così e il mestiere di giornalista non hanno nemmeno l'idea. Va be'. 'Ndiamo oltre.) Presto arriva il commento del terzo: Cacciari. Bello, fascinoso, coltissimo e innamorato della sua bella città universitaria lagunare dove le giovani donne dilagano a piedi, ebbre delle loro sodissime terga. Cacciari, ex moroso della Vero, dice che Silvio è uno zampetti senza gusto ma che se arrivi a scriverti sui giornali è finito il film: la relazione è al capolinea. Torto? Naaaa. Un caso che chiedano a lui? L'ho detto che è una situazione meravigliosa, dove saltano le cautele e le ipocrisie. Parla perché è ancora il tipo della Vero? Mah. Parla perché la Vero gliel'ha confidato dopo l'amore? Non potremo mai saperlo.
Poi arriva la risposta. E la risposta se uno la guarda per quello che è da lontano è puro rock&roll, è roba da Doherty e Moss non lo faccio più lo sai come sono, io sono un istrione, non te la devi prendere, ho sbagliato ti chiedo scusa e ricordati che ti amo a manetta. Bellissima. Ridevo, ma sul finale mi stavo quasi commuovendo.
Se facciamo gli scafati va bene, ok, la cosa cambia: lei ha aspettato che lui fosse in fase remissiva (come per certe malattie croniche che hanno a che fare con un certo telefilm) per sbottare; si molleranno, Silvio e Vero, e questo è solo l'inizio. La prima lettera l'ha scritta lei ma l'ha fatta vedere a un avvocato. L'altra l'ha scritta lui con l'ufficio stampa tutto a supervisionare. Però chi se ne frega di 'sto approccio KGB.
Quello che conta è che la moglie di un ex primo ministro abbia detto pubblicamente tu non mi ami abbastanza e fai il cretino ocio che ti mollo; e lui ha risposto sono un po' stronzo ma ti amo.
È una storia meravigliosa e non voglio che smetta mai. Non commissioni bicamerali, ma lettere d'amore in prima pagina. Appplausi a scena aperta.
Dura poco. Non ci abituiamo.

ps - grazie a tutti quelli che hanno commentato, rendendo possibile 'sta roba

Questo è fondamentale. Che non si faccia confusione. Perché c'è in giro tanta confusione. E allora questo fatto dei due cognomi. I due cognomi è come avere un chilo di famiglità e diluirlo in due barattoli diversi, che è lo stesso ma è disperdere il patrimonio poi magari si perdono, uno si rompe, diventa tutto più faticoso. È anche automaticamente un modo per costringere i bambini a dire chi sono i possessori dei due cognomi, che prima era sottointeso che fosse il papà. Adesso no. Adesso si apre uno scenario di possibilità che un bambino non resiste e le domande le fa. E se uno è morto? E se uno è andato via? E se litigano, papà e mamma? Sembrano già in crisi, coi due cognomi, già litigati.
E poi quando uno ti dice vieni da me a giocare, se c'è un cognome solo tu puoi dire non posso devo uscire con mio padre, e quello se ne sta zitto. Dice, quello, tra sé e sé, non faccio domande sul padre, fosse stato vado a fare la spesa con mia madre sì, avrei insistito. Avrei detto dai vieni a casa mia nel pomeriggio che c'ho il nintendo, poi giochiamo a Mario Kart e io vinco e tu puoi dire non vale tu ce l'hai sempre. Invece se mi dici che vai a fare una cosa con tuo padre hic sunt leones non dico più niente, ubi maior, magari possiamo fare domani prima di nuoto. Ecco, tutto questo coi due cognomi scompare. Di cognomi ne hai due e devi uscire con tuo padre. E qual è? Il primo o il secondo cognome? Perché non uscire con la mamma, che anche lei ha diritto di portare in giro il figlio, visto che gli ha appiccicato addosso anche il suo cognome. Tutto si confonde e si complica, insomma. I compagni di classe che impestano le case sempre, senza via d'uscita, con mezzi padri che non hanno niente da fare coi loro mezzi figli, e mezzi bambini di altre mezze famiglie che non sanno come evitare di accettare gli inviti per giocare col nintendo. Sarà il progresso, questo?
Non solo, ma poi come si fa col cognome dei nonni? Ci sono file di cognomi sterminate come i calciatori brasiliani. Non si può fare. Legge incivile. Incivile e irrispettosa. Incivile, irrispettosa e la dice lunga. Che con tutti i problemi che ci sono adesso il nuovo governo si mette a varare delle leggi sui cognomi. Come se fosse grave. Come se qualcuno ci fosse mai rimasto male ad avere un cognome solo.
Essere legati alle tradizioni e all'identità oggi è sempre più difficile. Noi da qualche anno a questa parte siamo sempre più in imbarazzo a difendere quello in cui crediamo, come la famiglia per esempio. La famiglia è il nucleo fondamentale della legge dei nostri nonni del nostro paese della bibba naturale di nostro signore e tutti insieme appassionatamente la dobbiamo difendere. La famiglia è come il Torino, che fa fatica ma bisogna crederci. Bisogna tenere duro. Perché è la famiglia, cacchio, la famiglia, mica della gente che si incontra per strada e vanno a mangiare una fetta di pizza e poi ognuno a casa propria.

In tutto questo (mentre aspettiamo che i due di Erba dichiarino di essere stati lì lì per uccidere anche il mio gatto Takeshi, l'orso Balù, Braccobaldo e tutto il cast del Braccobaldo Show, la salma di Don Lurio, Jimmy il Fenomeno, le Blue Belles, il pupazzo Five, Rasputin, la I F del liceo Classico E. Cairoli di Varese anno 2006/2007, Idris, tutta la panchina della Pro Vercelli compresi i massaggiatori, Igor Marini e perfino Jean Todt), sembra che la politica del governo si sia fermata. I taxi, per dire, continuano a non essere stati liberalizzati, ma nemmeno un po'. E il paese (taxi a parte) ha bisogno di provvedimenti. Incazzarsi ogni due settimane e ricredersi due mesi dopo: questo ci vuole e questo funziona. Se no resta tutto com'era. E noi non vogliamo che resti tutto com'era, giusto?
Vogliamo che la signora Binetti la smetta di essere al centro di tutte le questioni più o meno morali di questo posto dove abitiamo e siamo nati. Se ci sono politici cattolici che vogliono farsi avanti, dicano quello che pensano e dicano perché lo pensano, non mandino la Binetti in prima linea che non so nemmeno chi sia e sta alla Bindi come la polka al rock&roll. E vogliamo che i giornalisti quando raccontano la politica non passino la palla alla politica, non deleghino alla politica l'onere della scelta. Non vorremmo più vedere quelle carrellate chilometriche che prevedono tutto l'arco parlamentare spalmato, da Stalin a Codreanu, chi ha qualcosa da dire si presenti davanti a Montecitorio che siamo lì col microfono acceso a fare niente. (A proposito, la rivoluzione del TG1 c'è stata, ma è copernicana: il telegiornale è rimasto quello che era. Tocca a noi cambiare e cominciare ad amarlo.) Vogliamo anche che non si discuta per una settimana della base di Vicenza e dell'antiamericanismo sì l'antiamericanismo no, perché non è un tema politico: è fuffa travestita da protesta.
Vogliamo che facciano un sacco di cose, giuste meglio ma anche sbagliate, solo non vogliamo il senso di rotazione molle a vuoto di queste settimane.
Finirà? Non si capisce. Speriamo.
(Un post che avevo voglia di scrivere, ma che mi è venuto così vago e incasinato e retorico, che con un po' di grassetti e sarcasmo in più potrebbe fare il suo figurone da Grillo. Mamma mia.)

E allora uno ascolta Fini per anni per cercare di capire e non riesce a farsi una ragione. Certo, lo vede andare in Israele e inimicarsi una fettina di zoccolo duro antisemita; lo vede vacillare sulle staminali e andare contro maschilisti e crociati; plaude alla canna giamaicana palombaro, ridacchiando felice. Apprezza, insomma, gli sforzi più o meno goffi. Ma sta particolarmente attento al tono di Fini quando è sui campi dove da delfino di Giorgio Almirante gioca in casa: la sicurezza, l'ordine pubblico, la legalità, i temi legati alla famiglia, alla religione e alla patria (come sono bravo a fare il moderato, eh?, che li ho mescolati per non far capire al lettore che sono gli stessi tre del balcone di Piazza Venezia).
La settimana scorsa ha detto con il tono stentoreo delle manifestazioni di piazza che la gente lì radunata contro la finanziaria era rappresentazione dell'Italia "a cui non piacciono i teppisti". Ma non è una novità, questo lato "uomo forte".
Tempo fa si era lanciato in una crociata contro gli insegnanti gay. Non in genere, ma alle elementari. Come dire che coi bambini i ricchioni non ce la fanno proprio a tenersi (coi grandi ancora ancora, ma quando vedono una bici con le rotelline è più forte di loro). Siccome due professori del liceo fondamentali per la mia formazione erano e sono gay, siccome molti miei carissimi amici e colleghi sono gay, e soprattutto siccome anche se non ne conoscessi nemmeno uno (di ricchioni) credo che libertà e uguaglianza vengano prima, molto prima, ma molto ma molto prima delle tradizioni sacre e profane, per tutti questi motivi Fini non mi piace. Per niente. E credo che ci sia uno zoccolo duro autoritario e manicheo nella sua visione del mondo e della politica che emerge nei momenti cruciali e ogni volta che ci si avvicina al cuore delle questioni morali.
Il suo modo di indurirsi e alzare la voce quando gli si fanno domande su quello che è successo a Genova nel 2001 è un esempio di questo fenomeno. E la parola teppisti usata per descrivere generalmente tutti i manifestanti e gli oppositori del suo e di altri governi, dà la misura della sua raffinatezza politica. Che la politica non è solo realismo e tattica, ma è anche quello che dici pubblicamente alla gente quando ne hai occasione.
L'ultima dichiarazione conferma tutta questa mia sparata. Un uomo chiede di essere lasciato morire visto che, pur essendo cosciente, vive un'esistenza che A) la natura avrebbe già interrotto (che non è un problema, visto che curiamo qualsiasi cosa), B) la scienza non pìò risolvere in nessun modo, ma soprattutto C) non vuole più vivere. La questione in ogni caso solleva mille interrogativi. Appartiene a quella zona grigia in cui è necessario porsi infiniti problemi e domande e interrogativi, sempre e comunque. La posizione contraddittoria e onesta insieme di Livia Turco può fare incazzare chiunque, ma quella di Fini è un altra cosa. Chi lo fa è un assassino, dice lui. Chi stacca la spina al malato paralizzato incurabile cronico Welby è un assassino. Non è come un assassino. Non è similitudine questa, ma identità. È un assassino. come si fa a non capire. È facile così, no? Sta uccidendo una persona, come uno che entra in un negozio e spara per rubare l'incasso.
Questo è il tipo di messaggio politico di Fini. Questo il livello di raffinatezza, onestà intellettuale e aderenza alle cose che lui esprime. Questa la sua linea. A quanto pare Welby, un uomo in una condizione talemente terribile che qualsiasi descrizione sarebbe banale e retorica, per lui non esiste. Esiste la questione Welby, quella sì. Una questione politica. E per ragioni di tattica politica si affronta in questo modo da predicatore evangelista. Perché il Polo rischia di perdere gli elettori cattolici e allora estremizza le questioni morali per rubarne a Casini. Tutto qui. Altro che grandi valori morali.

Ora. Negli Stati Uniti si sentiva dire da mesi che il vantaggio dei democratici si sarebbe visto in queste elezioni. Una settimana fa i sondaggi hanno segnalato l'assottigliarsi del vantaggio, ma sono state smentite da una batosta di portata massima. Le due camere hanno una maggioranza democratica, mentre il governo è repubblicano. Sono gli americani, non è l'Italia. Uno potrebbe anche descrivere quello che è successo. Prodi stesso è stato molto più realista e ha parlato, come tutti i commentatori al mondo, del costo politico dell'andamento della guerra e di come l'opinione pubblica americana esprima con questo voto la richiesta di un cambio di direzione proprio sulla politica estera. Lo stesso desiderio che il Presidente Bush ha registrato nella conferenza stampa, annunciando la sostituzione del ministro della difesa. Bush, dico: lo sconfitto, il Comandante in Capo delle Forze Armate impiegate in una campagna fallimentare. Lui, Bush, scavalcato nella smaccata partigineria propagandistica da Ronchi, Berlusconi, Casini e Pecoraro Scanio, che sono in Italia.
Ma c'è un elemento che è più grave di tutti. In tutto il suo discorso Bush ha forse citato l'elemento delle elzioni di medio termine, ma marginalmente e dimostrando assoluto rispetto nei confronti delle istituzioni e dell'ennesimo meccanismo di bilanciamento automatico con cui si puntellano le istituzioni americane. Una tendenza abituale non è parte della comunicazione politica, ma dell'analisi politica. È chiaro che i giornalisti e gli analisti a posteriori possano registrarlo, ma sottostimare il risultato sulla base di questo fa perdere creatività a tutta la campagna elettorale, al sistema democratico e in ultima analisi al voto dei cittadini. È normale insomma che in una puntata di West Wing o a Otto e Mezzo si parli di quello che succede in genere con il tono della royale politique più spietata, ma che i politici si tolgano dall'imbarazzo della sconfitta citando la macchina politica e non la sostanza, è un segno. Un segno di come per i nostri amministratori in grisaglia la politica non sia nemmeno teoricamente, nemmeno formalmente, nemmeno nella comunicazione mediatica un confronto con i cittadini su temi diversi dalla politica stessa. Forse nell'Overlook Hotel quelli che ballano sulle note di Midnight sono loro. E sono sempre stati lì anche loro, sotto gli occhi di Gianni e di molti altri che da secoli ne seguono le evoluzioni e i casché.
ps - Se c'è uno, anche uno solo, che vuole scrivere un commento per segnalare che realpolitik non è francese, si fermi. Per carità. Si fermi.

Detto questo, per ottenere il provvedimento urgente dell'indulto la maggioranza si è accordata con l'opposizione e si è ottenuto un accordo doloroso due volte. Doloroso per la democrazia perché ammette implicitamente un fallimento nella gestione della giustizia; doloroso per la politica perché allo scopo di vararlo si sono mandati giù bocconi fetidi di contrattazione mercantile.
Nonostante ciò, l'indulto c'è stato. Chi è abbastanza evoluto da sapere come spiegarlo al suo elettorato, a destra come a sinistra, lo ha fatto e continuerà a farlo. Gli altri useranno un momento di politica pragmatica del compromesso, in questo paese di polemisti ad libitum e precedenti gestioni, per fare della propaganda. Chi fa del pane e del salame come Tony, come dire, buon appetito! Occhio alle bbriciole, Tonì, che t(e) fann(o) la foto pe' tutt(e) scht(e) 'ntervist(e) robbios(e)!
Riformare le giustizia e metterci dei soldi, tanti soldi. Fare il Ministro della Giustizia anche per quei cinque anni in cui il Ministero della Giustizia è stato commissariato dall'Ing. Roberto Castelli, il podestà delle ispezioni. Questo spetta ora a Clemente Mastella e alla politica del governo. Finita la finanziaria (finirà mai?), su questo come su pochi altri temi si vedrà la statura di questo governo.